Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-13488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13488/2018
г.Тверь
14 декабря 2018 года


(резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.06.2012)

к Открытому акционерному обществу « Альфа-Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 338 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», г.Москва, о взыскании 1 338 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 15 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что об экспертизе не ходатайствует, требования мотивирует нормами ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ссылается на Акт о страховом случае от 02.08.2016,

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с отсутствием в материалах дела выплатного дела судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 декабря 2018 года до 15-00. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва рассмотрение дела продолжено. Суд огласил, что от ответчика получены дополнительные документы -материалы выплатного дела. Истцом представлены документы -распечатка сведений о стоимости ремонтных работ в иных организациях. Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Позиция сторон не изменилась. Об экспертизе стороны не ходатайствуют, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует: 15.07.2016 в 13 час. в г. Калязине Тверской области ФИО4, управляя автомобилем Daewoo MATIZ г.р.з Р 461 00-97 совершила столкновение с автомобилем HJUNDAJ SOLARIS г.р.з. М 013 ММ-69, закрепленным на праве оперативного управления за истцом (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области") и находившимся под управлением ФИО5

В результате ДТП на автомашине истца были повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог ЛКП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365114354.

Гражданская ответственность виновника ДТП- застрахована в СОА «ВСК» по полису серия ЕЕЕ № 0356188281.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26.07.2016, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение на сумму 16 800,00 руб. (убыток 7291/PVU 00083/16) по платежному поручению от 03.08.2016г. № 163556.

Истец заключил договор на ремонт поврежденного автомобиля с ООО «Эталон». Ремонт автомобиля был выполнен в октябре 2015г. Согласно Акту выполненных работ от 04.10.2016г. №А000020432 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 138,00 руб.

Таким образом, фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля превысили выплаченное страховое возмещение, разница составляет-1 338,00 рублей (18138,00 - 16 800,00= 1 338,00).

25 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 12/56 на сумму 1138,00руб.

В своем ответе на претензию от 26.06.2018 № 0205/4522065 ответчик отказался доплатить страховое возмещение, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

03 июля 2018г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, что подтверждается отметкой ответчика на претензии о ее получении (вх.№727 от 04.07.2018г.). Ответ на претензию не получен, страховое возмещение не доплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данной нормой закона предусмотрено право выбора потерпевшего осуществления страхового возмещения.

Истцом выбрано страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления страховщиком (ответчиком) страховой выплаты на счет потерпевшего (истца).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец указанную обязанность представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства не выполнил.

Получив страховое возмещение в сумме 16800, 00 руб., истец не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Истец по собственной инициативе произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, произведенного потерпевшим самостоятельно, являются его убытками, которые не могут быть отнесены на ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату восстановительного ремонта и бездействием ответчика.

Выражая несогласие с суммой страховой выплаты произведенной ответчиком, истец о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

В рассматриваемом случае отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы является обоснованным, поскольку размер возмещения определен ответчиком согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на основании Акта осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а истец не доказал правомерность и обоснованность предъявленного требования, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк