Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-20832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20832/2020
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Казангуловское опытно - производственное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» объектов недвижимости,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казангуловское опытно - производственное хозяйство" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2020 заявление общества "Казангуловское опытно - производственное хозяйство" о применении обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено, судом установлено о запрете Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***> , ОГРН <***>) совершать любые регистрационные действия в том числе, осуществлять государственную регистрацию перехода прав в спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-20832/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно производственное хозяйство» – без удовлетворения.

01.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления общество ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела препятствуют истцу для обращения в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Определением суда от 10.02.2022 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-20832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от14.06.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4180/07-Г-НЛВ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии) была введена процедура внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденного общим собранием кредиторов, внешним управляющим было произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ – ОАО «Казангуловское ОПХ» (ИНН <***>) и ОАО «Дружба» (ИНН <***>) (дата регистрации юридических лиц – 09.03.2010 г.).

При создании на базе должника двух открытых акционерных обществ в уставной капитал были переданы основные средства должника, включая спорные объекты недвижимости, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 11 мая 2010 года.

После реализации акций названных акционерных обществ в 2011 году, на объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи была произведена государственная регистрация права собственности за Российской Федераций с последующей регистрацией перехода права собственности части объектов недвижимости за акционерными обществами.

17.10.2019 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил направить в органы Росреестра заявление о переходе права собственности на спорные девять объектов недвижимого имущества от Российской Федерации к истцу.

18.11.2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости.

Далее стороны неоднократно обменивались письмами и документами в результате чего письмом от 02.06.2020 г. ответчик отказал истцу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Полагая, что действия ответчика являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, которое нарушает права и законные интересы Общества в отношении спорного имущества и используя в качестве правового основания положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что спорные объекты по своим характеристикам не соответствуют актам приема-передачи имущества от 11.05.2010 года, имеющиеся в его распоряжении, которые существенно отличаются от актов, на которые ссылается истец. Кроме того ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и ходатайствовал о его применении.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты указал, что судом первой инстанции не обоснован вывод о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, признал неверным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Арбитражный суд Уральского округа признал неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца не могут быть защищены путем предъявления иска к собственнику имущества о государственной регистрации перехода права собственности, ввиду того, что лицо, непосредственно передавшее имущество ликвидировано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что между истцом и ответчиком (собственником имущества) имеется спор о праве на имущество, следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Целью подачи настоящего иска является государственная регистрация перехода права собственности к истцу, то есть возникновение у истца титула собственника имущества в установленном порядке.

При установленных судами обстоятельствах (ликвидация лица, передавшего имущество, которое являлось на тот момент и является в настоящее время собственностью Российской Федерации) у истца имеется единственный способ защиты и восстановления своих прав на спорное имущество путем подачи иска к собственнику о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Суд кассационной инстанции указал, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Обстоятельства, касающиеся факта передачи истцу спорного имущества при его создании, судами не исследовались, выводы об отсутствии таких доказательств сделан без исследования и оценки представленных истцом документов в подтверждение указанного обстоятельства. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, в том же составе, при лице ведущем протокол судебного заседания, без участия представителей сторон.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2007 года Опытно-производственное хозяйство «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве, которое было удовлетворено и 21.03.2007 по делу №А07-4180/07-Г-НЛВ в отношении должника была введена процедура наблюдения.

21.04.2008 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденного общим собранием кредиторов и согласно ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим было произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ – ОАО «Казангуловское ОПХ» (ИНН <***>) и ОАО «Дружба» (ИНН <***>) (дата регистрации юридических лиц – 09.03.2010 г.).

Согласно положениям статьи 115 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 названного Закона, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ).

В связи с тем, что организационно-правовой форма должника являлось федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) процедура банкротства, в том числе замещение активов должника имела свои особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела 2 приложения № 1 к настоящему постановлению следует, что к федеральному имуществу относится имущество высших учебных заведений, научно - исследовательских учреждений, предприятий и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук.

Таким образом, имущество должника, как учреждения подведомственного Башкирскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Россельхозакадемии относиться исключительно к федеральной собственности в силу закона.

В связи с тем, что собственником имущества должника являлась Российская Федерация и с целью соблюдения баланса интересов собственника имущества должника – унитарного предприятия, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) был привлечен собственник имущества должника – унитарного предприятия, наделенный правами и обязанностями лица, участвующего в деле о (несостоятельности) банкротстве (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, все юридически значимые решения, включая утверждение плана внешнего управления, предусматривающее замещение активов должника принимались с участием представителя ответчика.

При создании на базе должника двух открытых акционерных обществ в уставной капитал были переданы основные средства должника, включая объекты недвижимости, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 11 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. по делу №А07-4180/2007 внешнее управление в отношении ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии было завершено, должник был признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, для реализации активов должника с целью расчета с кредиторами.

В связи с тем, что основные средства должника были переданы в уставной капитал вновь созданных на базе должника открытых акционерных обществ, предметом реализации являлись: Лот № 1 - 100% акций ОАО «Казангуловское ОПХ» (13 400 000 шт.), Лот № 2 - 100% акций ОАО «Дружба» (8 027 000 шт.) и Лот № 3 - КРС в количестве 527 голов.

По результатам торгов от 07.07.2011 г. акции акционерных обществ были реализованы победителю торгов, сведения о котором, как о единственном акционере указанных юридических лиц были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2011 г.

Судом установлено, что на указанную дату собственником объектов недвижимого имущества, внесенного в оплату уставного капитала вновь созданных акционерных обществ являлась Российская Федерация, чье право собственности возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и впоследствии, в установленном названным Законом порядке не регистрировалось.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона (в ред. от 20.03.2011 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент рассматриваемых событий, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, требовалось первоначальная регистрация права на собственника (отчуждателя) имущества, чье право возникло до 1997 года и только после проведения такой регистрации возникала юридическая возможность проведения государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе истребованными судом в органах Росреестра регистрационными делами на объекты недвижимости, 01.11.2011 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества (включая спорные), которые ранее были переданы в счет оплаты уставного капитала акционерных обществ.

В период времени с ноября по декабрь 2011 года органами Росреестра был зарегистрирован переход права собственности от ответчика в пользу истца на 22 объекта недвижимого имущества, которые не являются предметом настоящего спора.

В качестве основания регистрации перехода права собственности в свидетельствах о государственной регистрации права указаны акты приема-передачи имущества ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба» от 11.05.2010 г б/н.

При этом доказательств того, что до 2019 года сторонами предпринимались действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении девяти объектов недвижимости, являющихся предметом иска, материалы дела не содержат.

Далее единственным акционером ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба» была произведена смена организационно-правовых форм указанных предприятий, а позднее 07.06.2019 г. была произведена реорганизация ООО «Дружба» путем присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Казангуловское ОПХ» (истец), которое приобрело все права и обязанности своих правопредшественников в порядке универсального правопреемства.

После проведенной ревизии основных средств, состоящих на балансе истца, было установлено, что в отношении девяти объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, не была проведена государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу.

17.10.2019 г., 17.12.2019 г. и 30.04.2019 г. истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Письмами от 18.11.2019 г. исх. № 02-УГ-04/9102, от 26.12.2019 г. исх. № 02-УГ-04/10758 и от 02.06.2020 г. исх. №02-УГ-04/4955 ответчик отказал истцу в осуществлении перехода права собственности по мотиву невозможности идентифицировать спорные объекты недвижимости.

Полагая, что действия ответчика являются уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на ранее переданное недвижимое имущество, истец обратился в суд с иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик иск не признал и в своих возражениях указал, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, перечень которых, по мнению ответчика, является исчерпывающим.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены копии актов приема-передачи имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба» от 11.05.2010 года, в которые имеют отличия от аналогичных актов, представленных истцом. Так в актах, представленных истцом и ответчиком не совпадают размеры площадей объектов недвижимости, являющихся предметом спора, что, по мнению, ответчика не позволяет идентифицировать объекты недвижимости, переданные по актам в 2010 году с объектами недвижимости на которые претендует истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, пояснения истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем положения названной статьи прямо предусматривают возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о закрытом перечне способов защиты гражданских прав, изложенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются положениями об обратном, изложенными в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость обусловлен моментом регистрации отчуждения такого имущества (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 20.03.2011 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, судом отклоняется, так как целью настоящего иска является государственная регистрация перехода права собственности к истцу, то есть возникновение у истца титула собственника спорного имущества в установленном порядке, а подача иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, то есть обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт передачи спорных объектов недвижимости от ответчика к истцу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом, в материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба» от 11.05.2010 в которых содержится информация о наименовании, площади, балансовой и оценочной стоимости, годе постройки, инвентарных номерах и литерах объектов недвижимости, передаваемых вновь созданным акционерным обществам.

Ответчик, не оспаривая факт передачи объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал акционерных обществ представил в суд копии актов приема-передачи датированных 11.05.2010, которые при общей схожести с аналогичными актами, представленными истцом имеют расхождение. Отличие состоит в том, что в актах, представленных сторонами, имеются различные показатели площадей спорных объектов недвижимости при идентичности всех остальных параметров.

С целью устранения противоречий судом у третьего лица (Росреестра) были истребованы регистрационные дела о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на ранее зарегистрированные объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора.

Кроме того, судом были истребованы в МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан копии регистрационных дел на ОАО «Казангуловское ОПХ», ОАО «Дружба» (правопредшественники истца) и ООО «Казангуловское ОПХ» (истец).

Из поступивших от третьего лица копий регистрационных дел следует, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора, послужили акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба» от 11.05.2010, которые идентичны актам, представленным истцом.

Копии названных актов, аналогичных по содержанию актам, представленным истцом имеются в материалах регистрационных дел юридических лиц, поступивших по запросу суда из МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан. Кроме того, в названных материалах имеется письменное согласие ответчика от 18.02.2010 № 1392 на создание ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба», внесение части имущества предприятия-банкрота в оплату акций уставного капитала вновь создаваемых акционерных обществ согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009 г., а также согласие на совершение крупной сделки по передаче указанного в приложениях №2 и № 3 имущества.

В приложении № 2 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009 г. содержится перечень имущества ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Дружба».

В приложении № 3 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009 г. содержится перечень имущества ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ».

В указанных приложениях содержится перечень объектов недвижимости, включая спорные объекты с указанием литеры, года постройки площади и стоимости с учетом НДС. Все указанные в приложениях параметры объектов недвижимости совпадают с данными, указанными в актах приема-передачи имущества от 11.05.2010 г., которые представлены истцом.

Оригиналы актов приема-передачи имущества с указанием площади спорных объектов, отличающейся от документов истца и документов, представленных регистрирующими органами по запросу суда ответчиком не представлены, пояснений от представителя ответчика об источнике происхождения этих документов не получено.

Учитывая то обстоятельств, что ответчик своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами приходит к выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба» от 11.05.2010 года, представленные истцом являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче спорных объектов недвижимости истцу, совершенные с письменного согласия ответчика.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать спорные объекты недвижимости судом отклоняется в силу следующего.

Передача государственного предприятия в частные руки за плату является приватизацией государственного имущества.

При этом передача объектов недвижимости по актам от 11.05.2010 года происходила без проведения в отношении данных объектов государственного кадастрового учета. Спорная недвижимость являлась федеральной собственностью, образованной до 1997 года (до введения законодательства о государственной регистрации недвижимости) и была учтена в органах технической инвентаризации и в реестре федерального имущества.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра федерального имущества на спорные объекты недвижимости, имеющиеся в материалах дела, а также техническими паспортами на указанные объекты, имеющими отметки о внесении сведений об этих объектах в Единый государственный реестр объектов капитального строительства органами технической инвентаризации.

После приватизации предприятия как единого комплекса посредством заключения договора купли-продажи акций – 07.07.2011 г. была осуществлена постановка объектов недвижимости на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.200 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть на основании сведений из реестра федерального имущества и технических паспортов.

В соответствии частью 3 статьи 45 названного Закона Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 был утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно пункту 5 названного Порядка (в редакции действовавшей по состоянию на 2011 год) источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются:

1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС);

3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации);

4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости).

Согласно пункту 8 названного Порядка орган кадастрового учета в целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета направляет в организацию технической инвентаризации письменный запрос о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта (далее - перечень объектов).

Перечень объектов передается организациями технической инвентаризации в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения запроса органа кадастрового учета о представлении такого перечня (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Порядка в перечень объектов вносятся следующие сведения об объектах технического учета:

вид (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

адрес (в случае отсутствия адреса - местоположение);

литера (при наличии);

инвентарный номер;

инвентаризационная стоимость;

дата определения инвентаризационной стоимости.

Таким образом, для идентификации объектов недвижимости, не прошедших на дату приватизации государственный кадастровый учет, необходимо идентифицировать сведения, имеющиеся в акте приема-передачи имущества от 11.05.2010 г. с учетом требований пункта 10 Порядка и которые являлись основаниями для постановки объектов на кадастровый учет.

Наименования, размер площади, инвентарный номер, литера и стоимость спорных объектов недвижимости, указанных в актах приема-передачи от 11.05.2010 г., представленных истцом, соответствуют сведениям из выписок из реестра федерального имущества, сведениям из технических паспортов и соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права, выданных органами Росреестра 01.11.2011 на спорные объекты недвижимости при оформлении права собственности на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что идентификация спорных объектов недвижимости фактически переданных истцу по актам приема-передачи от 11.05.2010 года с объектами, указанными в заявлении истца в адрес ответчика не требует специальных познаний и не представляет особой сложности, а доводы ответчика, изложенные в письмах, адресованных истцу о невозможности такой идентификации судом расцениваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 совместного постановления Пленума № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как было установлено судом, истец впервые обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 17.10.2019 года и получил первый отказ на свое заявление 18.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума № 10/22 следует считать 18.11.2019 года – дату первого отказа ответчика от проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по мотиву невозможности идентификации спорных объектов.

Истец обратился в суд с иском 01.09.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлины в размере 54 000 рублей, которая в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зарегистрировать переход права собственности от Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующих объектов недвижимости:

- напольный склад общей площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:767, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад общей площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:784, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад общей площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:766, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад общей площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:770, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад общей площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:281, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- столярная мастерская общей площадью 142,3 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:280, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- материальный склад стройцеха общей площадью 992 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:772, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- нефтебаза общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:776, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- склад для пчел общей площадью 150,4 кв.м., с кадастровым номером 02:20:000000:778, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казангуловское опытно - производственное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей .

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова