Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А14-16140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16140/2022

«06» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метоцм», Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 085 416 руб. основного долга, 17 861 руб. 63 коп. неустойки с перерасчетом на дату принятия решения суда, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по отправке копии иска ответчику

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метоцм» (далее – истец, ООО «Метоцм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1 085 416 руб. основного долга, 17 861 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 19.09.2022 с перерасчетом на дату принятия решения суда, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по отправке копии иска ответчику.

В предварительное судебное заседание 29.11.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела от ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв о признании иска в размере 1 085 416 руб. основного долга, 17 861 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату принятия решения судом, содержащий возражения относительно размера судебных расходов.

С учетом того, что определением суда от 12.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.


Из материалов дела следует, что 08.06.2022 по универсальному передаточному акту (УПД) №178 от 06.06.2022 в адрес ответчика поставлен алюминиевый пруток весом 874 кг. На общую сумму 912 456 руб.

Оплата по данной поставке произведена 01.07.2022 по платежному поручению №12982 от 01.07.2022 на сумму 512 456 руб., в результате чего размер задолженности составил 400 000 руб.

29.06.2022 по УПД №205 от 29.06.2022 в рамках договора поставки №22Вр-765 от 16.06.2022 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 331 800 руб.

29.06.2022 по УПД №206 от 29.06.2022 поставлен товар на сумму 211 200 руб., 12.07.2022 по УПД №222 – на сумму 142 416 руб.

Оплата указанных поставок ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2022 №1043 оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью №Д/57-22 от 10.01.2022г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с перерасчетом на дату принятия решения суда.

Суд отмечает, что применительно к данному спору взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.11.2022 (дату оглашения резолютивной части решения суда) составит 33 969 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 085 416 руб. основного долга, 33 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.11.2022 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

ООО «Метоцм» заявлено также о взыскании с АО КБХА 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 01.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Метоцм» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг №2021/0110-АО, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.3.

Согласно Дополнительному соглашению №6 от 09.09.2022 к договору стоимость услуг по соглашению составляет 35 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 20.09.2022 оказаны услуги на сумму 35 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №712 от 21.09.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что их размер завышен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исходя из категории спора (взыскание задолженности по четырем товарным накладным), объема фактических затрат по настоящему делу суд полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление иска ответчику.

С учетом того, что из представленных суду документов невозможно определить размер указанных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов следует отказать (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №711 от 21.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 24 033 руб.

Удовлетворенные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 24 191 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 16 823 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №711 от 21.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 7 367 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метоцм», Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 085 416 руб. основного долга, 33 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.09.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 367 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метоцм», Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 823 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков