Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А49-10960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                            Дело № А49-10960/2024


« 10 » февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 28 » января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » февраля 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>


к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 3 803 597 руб. 97 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.07.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (далее – ООО «Химпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В, Проценко») о взыскании денежных средств в сумме 3794958 руб. 72 коп., из которых: 3550597 руб. 20 коп. – задолженность по договору поставки товарно-материальных ценностей № 14-07/2024 от 22 июля 2024 года, 244361 руб. 52 коп. – штрафная неустойка за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4800 от 12 августа 2024 года за период с 22 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в соответствии с п. 8.2 договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 241855 руб. 71 коп., рассчитанной за просрочку оплаты товара по УПД № 4457 от 26 июля 2024 года, № 4800 от 12 августа 2024 года, № 4647 от 05 августа 2024 года, № 5418 от 11 сентября 2024 года (л.д. 39).

Также судом к рассмотрению принято заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 45000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу назначено на 28 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 15 января 2025 года – л.д. 60-61) об увеличении размера неустойки до суммы 253000 руб. 77 коп. за просрочку оплаты товара по УПД № 4457 от 26 июля 2024 года, № 4647 от 05 августа 2024 года, № 4800 от 12 августа 2024 года, № 4976 от 19 августа 2024 года, № 5418 от 11 сентября 2024 года, № 5889 от 04 октября 2024 года, № 6422 от 29 октября 2024 года за период с 07 августа 2024 года по 24 декабря 2024 года.

Ходатайство истца об увеличении размера санкций до суммы 253000 руб. 77 коп. удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство (вх. от 31 октября 2024 года – л.д. 37) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3550597 руб. 20 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком по платёжным поручениям от 17 октября 2024 года и от 21 октября 2024 года, то есть после обращения истца в суд (16 октября 2024 года).

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от части исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ принимается судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений по представленному истцом расчёту неустойки на сумму 253000 руб. 77 коп., при этом просил уменьшить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просил уменьшить размер судебных издержек до суммы 15000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Химпромкомплект» (истец, исполнитель) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (ответчик, покупатель) заключили договор № 14-07/2024 от 22 июля 2024 года (л.д. 8-12), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с разделом 2 договора, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки товара указываются в спецификациях. Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приёмке поставленного товара.

Доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика по месту нахождения покупателя: Россия, <...>. Поставка осуществляется в течение июля 2024 - января 2025 года отдельными партиями (пункт 4.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём обмена претензиями, срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня её направления. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.1).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 15 февраля 2025 года (раздел 7).

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании УПД, приобщённых к материалам дела, передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил», заверенными печатью общества, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в сумме 3550597 руб. 20 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 20 августа 2024 года (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства задолженность погашена ответчиком полностью в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании неустойки истец поддержал, просил взыскать с ответчика пени в сумме 253000 руб. 77 коп. за просрочку оплаты товара, переданного по УПД № 4457 от 26 июля 2024 года, № 4647 от 05 августа 2024 года, № 4800 от 12 августа 2024 года, № 4976 от 19 августа 2024 года, № 5418 от 11 сентября 2024 года, № 5889 от 04 октября 2024 года, № 6422 от 29 октября 2024 года, рассчитанные по состоянию на 24 декабря 2024 года согласно представленному расчёту (л.д. 60-61).

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

При этом ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на значительный размер договорной неустойки.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности пени (0,1% в день от суммы долга) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительным периодом просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также арбитражный суд учитывает, что применяемая истцом при расчёте санкций ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку (0,1%) и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 253000 руб. 77 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 45000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Химпромкомплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 2 от 21 мая 2020 года (л.д. 42-43), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: консультирование, составление претензий, исковых заявлений в суд, ходатайств, жалоб, представление интересов заказчика в судах.

Стоимость юридических услуг согласована в Приложении № 1 от 15 мая 2024 года к договору от 21 мая 2020 года.

На основании акта об оказании юридических услуг № 53 от 25 октября 2024 года, заказчик в соответствии с платёжным поручением № 3390 от 25 октября 2024 года перечислил исполнителю денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп. (л.д. 44, 45).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер фактических затрат истца на оплату услуг представителя установлен судом выше.

Ответчик считает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и просит снизить их размер до разумных пределов, что, по мнению ответчика, составляет сумму 15000 руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив проделанный представителем истца объём работы, учитывая, что спор не представлял особой сложности для квалифицированного специалиста, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 20000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 70% не подлежит возврату плательщику в силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а распределяется по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3550597 руб. 20 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объёме, судебные издержки отнести на ответчика частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 253000 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 138849 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Довзыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 руб. 94 коп.


         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                             И.А. Лаврова