Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-17199/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17199/2023
22 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 210 930 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 210 930 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и указал, что в ходе комиссионного обследования внутридомового оборудования по факту утечек теплоносителя установлен самовольный слив ответчиком сетевой воды из системы теплоснабжения в систему канализации.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.137).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, настаивал на недоказанности слива теплоносителя в другие дни, кроме зафиксированного актом проверки, представил контррасчет (т.1, л.д.93-95, т. 2, л.д.1-2,51-54,66).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, мнение на контррасчет.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 208 315 руб. 59 коп.

Определением от 11.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» (т. 2, л.д.75, далее – третье лицо).

В представленном письменном мнении третье лицо полагало исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (абонент, потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение № 243 от 27.01.2022 (далее – контракт; т.1, л.д.13-16), в соответствии с которым ТСО обязуется передать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса, обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.1.1 согласованы объекты теплоснабжения по адресам в г. Верхний Уфалей:

- ул. К. Маркса, 133 (детская поликлиника);

- ул. К. Маркса, 186 (женская консультация);

- ул. К. Маркса, 168 (помещение скорой помощи);

- ул. К. Маркса, 168 (гараж скорой помощи).

В этом же пункте контракта согласован годовой договорный объем тепловой энергии, в том числе, с разбивкой по месяцам 2022 года.

Соглашением от 30.01.2023 контракт № 243 от 21.01.2022 сторонами расторгнут, согласно п.п. 2-3 соглашения контракт исполнен на сумму 979 870 руб. 226 коп., расторгнут в части суммы 354 526 руб. 65 коп.

Из материалов дела также усматривается и не оспорено ответчиком, что счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии выставлялись истцом без разбивки начислений пообъектно, общей суммой.

Объект теплоснабжения по ул. К. Маркса, 186 представляет собой нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом помещение ответчика индивидуальным прибором учета не оборудовано.

В целях установления причин возникновения сверхнормативных утечек теплоносителя (на основе анализа показаний ОДПУ) истцом проведено обследование внутридомовых сетей теплоснабжения.

Согласно акту от 21.12.2022 (т. 1, л.д.4) об обнаружении утечки сетевой воды комиссией в составе представителей ООО «Бриз», ООО «Теплосети», ООО «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» и ГБУЗ Городская больница г. Верхний Уфалей, установлен факт утечки теплоносителя в результате слива теплоносителя в систему канализации в помещении абонента – детской поликлиники, слив теплоносителя производился путем подключения к радиатору отопления в комнате приема пищи резиновым шлангом к стояку канализации. В акте также отражены зафиксированные прибором учета изменения объемов утечки теплоносителя на момент выявления нарушения и после его устранения путем перекрытия запорной арматуры.

Указанный акт подписан всеми участниками осмотра, включая представителя ответчика, без замечаний, фактические обстоятельства, зафиксированные актом, предметом спора не являются.

На основании зафиксированных показаний прибора учета объемов утечки сетевой воды истцом произведен расчет платы за несанкционированный слив теплоносителя за период с 08.12.2022 по 21.12.2022, выставлен счет № 2684 от 26.12.2022 (т. 1, л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в объеме, потребленном, исходя из установленной утечки теплоносителя, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп. б) п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Соответствующий запрет содержался и в действовавшем в спорном периоде контракте теплоснабжения.

Факт несанкционированного слива теплоносителя подтвержден актом от 21.12.2022, который ответчиком подписан без замечаний, достоверность отраженных в нем обстоятельств в хода рассмотрения дела не опровергнута.

По расчету истца стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, определенная с учетом периода несанкционированного слива теплоносителя с 08.12.2022 по 21.12.2022, составляет 208 315 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Размер исковых требований уменьшен истцом путем исключения из расчета объема нормативных утечек (потерь).

Что касается периода несанкционированного слива теплоносителя, суд отмечает, что сведений о предыдущих проверках материалы дела не содержат, однако период расчета определен истцом на основе анализа динамики изменения объемов утечки на основании архивных данных прибора учета. Прибор учета повторно допущен в эксплуатацию с  17.06.2021, что подтверждается актом от 18.08.2022 (т. 1, л.д.12). Определение расчетного периода с 08.12.2022 при таких обстоятельствах, по мнению суда, прав ответчика не нарушает. Достаточных достоверных доказательств начала действий по несанкционированному сливу сетевой воды позже 08.12.2022 ответчиком не представлено.

В этой связи контррасчет ответчика, основанный на ином периоде несанкционированного слива сетевой воды, судом отклоняется. Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о неверном определении ответчиком объема тепловой энергии в результате преобразования измерительных величин.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о расторжении контракта на теплоснабжение, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за установленный факт несанкционированного слива сетевой воды и обязательства по компенсации стоимости тепловой энергии, не возвращенной в сеть.

В связи с изложенным, суд признает расчет истца верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 208 315 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 208 315 руб. 59 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 166 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 219 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2115 от 26.05.2023 (т.1, л.д.22), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 166 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 53 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу общества ограниченной ответственностью «Бриз» задолженность в размере 208 315 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 166 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2115 от 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru