Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-115408/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115408/24-23-826
02 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании действий по начислению штрафной санкции в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.9 договора аренды № 00-00588/19 от 07.05.2019 незаконными, в случае отказа в признании действий незаконными снизить неустойку с 604 354 руб. 87 коп. до 60 435 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.05.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании действий по начислению штрафной санкции в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.9 договора аренды № 00-00588/19 от 07.05.2019 незаконными, в случае отказа в признании действий незаконными снизить неустойку с 604 354 руб. 87 коп. до 60 435 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 00-00588/19 от 07.05.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м. (цоколь, пом. IX, ком. 4-11, 11а), расположенное по адресу: <...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.04.2019.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 03.04.2019 по 03.04.2029.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора.

Пунктом 5.4.7 договора на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4.9 договора, арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в соответствии с п. 5.4.7, п. 5.4.9 договора, ответчиком направлена в адрес истца претензия от 27.03.2024 № ДГИ-22492/24-(0)-2 с требованием об оплате штрафа, предусмотренного п. 7.15 договора составившего, согласно расчету ответчика, 604 354,87 руб.

В целях избежания возможного расторжения договора, обращением с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта аренды, № 0001-9000120-04261-00002162/24 от 19.03.2024, платежным поручением № 43 от 03.05.2024 истцом произведена оплата начисленного ответчиком штрафа (неустойки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, информация о заключенных договорах на оказание эксплуатационных услуг и электроснабжения в отношении объекта аренды поступили от истца письмами от 06.09.2019 и от 10.12.2019, соответственно. Сведений о заключенных договорах на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) не поступало.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о начислении штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном порядке требование о взыскании штрафа не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований о признании действий по начислению штрафа незаконными не имеется.

Истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до 60 435 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

Перечисление истцом суммы штрафа вынужденно в целях сохранения преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, как это предусмотрено разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях возможности обращения за снижением на основании ст. 333 ГК РФ, подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 20 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом заключены предусмотренные договором аренды договоры на оказание эксплуатационных услуг и электроснабжения в отношении объекта аренды и направлены в адрес ответчика. Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для ответчика при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что сведения о наличии задолженности истца по арендной плате отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 2 % от размера годовой арендной платы, и составляет 60 435 руб., что соответствует заявленным требованиям.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом установленного договором срока представления ответчику договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, заявленное истцом требование о снижении неустойки (штрафа), в соответствии с положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению до установленного судом размера 60 435 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) согласно п. 7.15 договора аренды № 00-00588/19 от 07.05.2019 до 60 435 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин