Решение от 24 мая 2025 г. по делу № А41-4646/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4646/2025
25 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛЕ МОНЛИД"  (ИНН <***>)

к ООО "СИБСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из  договора поставки


при участии:

от ООО "ЛЕ МОНЛИД"  - ФИО1, по дов. от 05.09.2024,

от ООО "СИБСТРОЙ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИБСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставку № АВ1168-О/2024 от 27.02.2024 в размере 2 966 265,33 руб., договорных процентов (неустойки) в порядке п.4.1 Договора за период с 30.07.2024 по 24.12.2024 в размере 211 527,42 руб. и далее с 25.12.2024 в размере 0,1% от оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 273 803,73 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Ответчик направил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (поставщик) и ООО "СИБСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № АВ1168-ОП/2024 от 27.02.2024, на основании которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю строительные материалы, инструменты и т.п., а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить из оплату на условиях договора. Также по договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги. Связанные с исполнением договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

05.03.2024 произошла смена наименования юридического лица с ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» на общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕ МОНЛИД", что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными документами.

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 000018561 от 04.09.2024 о необходимости его оплаты. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на спорную сумму, не оплаченную ответчиком, в размере 2 966 265,33 руб. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Истец также просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 30.07.2024 по 24.12.2024 в размере  211 527,42 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 25.12.2024 по день фактической ее оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №АВ1168-ОП/2024ДС01 от 10.04.2024 к договору поставки стороны внесли изменения в п. 4.1 договора «Условия оплаты», в соответствии с которыми покупатель обязалось оплачивать товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.1.3).

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом установленном судом просрочки оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.06.2024 по 24.12.2024 в размере 273 803,73 руб. с последующим начислением процентов по день фактической ее оплаты.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что кредитор по денежному обязательству может воспользоваться указанным правом только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

Начисление процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено в настоящем случае условиями договора (в том числе дополнительным соглашением к нему), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-228613/2022.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СИБСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛЕ МОНЛИД"  (ИНН <***>) задолженность по договору поставку № АВ1168-О/2024 от 27.02.2024 в размере 2 966 265,33 руб., договорные проценты (неустойку) в порядке п.4.1 Договора за период с 30.07.2024 по 24.12.2024 в размере 211 527,42 руб. и далее с 25.12.2024 в размере 0,1% от оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 350,71 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    А.В. Шиляев