Решение от 9 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24276/2025
10 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нордика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Голд Стрим"

о взыскании 12 694 420 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (далее - ответчик) о взыскании:

- 2 980 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 17829/2022 от 07.06.2022, 387 400 руб. неустойки, а далее – неустойки, начисленной по день вынесения решения суда;

- 2 980 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 17830/2022 от 07.06.2022, 387 400 руб. неустойки, а далее – неустойки, начисленной по день вынесения решения суда;

- 5 274 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 40587/2021 от 28.12.2021, 685 620 руб. неустойки, а далее – неустойки, начисленной по день вынесения решения суда.

В судебном заседании 01.12.2025 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил суд взыскать с ответчика:

- 2 980 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 17829/2022 от 07.06.2022, 1 180 080 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства;

- 2 980 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 17830/2022 от 07.06.2022, 1 180 080 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства;

- 674 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 40587/2021 от 28.12.2021, 1 874 504 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом требование, отраженное в ходатайстве от 01.12.2025, о взыскании расходов на представителя, истец исключил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем медиации.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом возможности утверждения мирового соглашения (медиативного соглашения) в процессе исполнения судебного акта, судом указанное ходатайство ответчика отклонено.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 17829/2022 от 07.06.2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование.

Впоследствии между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.04.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга № 17829/2022 от 07.06.2022 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно п. 1.3, 4.1 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении.

В силу п. 1, 2 дополнительного соглашения от 23.04.2024 к договору цессии цессионарий в счет уступаемых цедентом прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в размере 2 980 000 руб. в срок до 31.10.2024.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства, установленные в п. 1,2 дополнительного соглашения к договору цессии, что повлекло образование задолженности в размере 2 980 000 руб.

Также между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 07.06.2022 № 17830/2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование.

Впоследствии между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.04.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга № 17830/2022 от 07.06.2022 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно п. 1.3, 4.1 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении.

В силу п. 1, 2 дополнительного соглашения от 23.04.2024 к договору цессии цессионарий в счет уступаемых цедентом прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в размере 2 980 000 руб. в срок до 31.10.2024.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства, установленные в п. 1,2 дополнительного соглашения к договору цессии, что повлекло образование задолженности в размере 2 980 000 руб.

Кроме того, между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.12.2021 № 40587/2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование.

Впоследствии между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.04.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 28.12.2021 № 40587/2021 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно п. 1.3, 4.1 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении.

В силу п. 1, 2 дополнительного соглашения от 23.04.2024 к договору цессии цессионарий в счет уступаемых цедентом прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в размере 5 274 000 руб. в срок до 31.10.2024.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства, установленные в п. 1,2 дополнительного соглашения к договору цессии, что повлекло образование задолженности в размере 5 274 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 11.11.2024 № 332/1124, № 333/1124, № 334/1124 с требованием оплаты задолженности по указанным договорам цессии.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им

другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договоров уступки от 23.04.2024, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям главы 24 ГК РФ и содержат все необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров уступки от 23.04.2024 состоялся переход прав требований в материальном правоотношении, что повлекло соответствующую уступку прав требований и возникновение у ответчика обязанности по оплате приобретаемого права (требования).

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате уступаемых требований по договору в сроки, установленные договорами (до 31.10.2024).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты уступаемых прав, в сроки, установленные соглашением.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 2 980 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 17829/2022 от 07.06.2022, 1 180 080 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства;

- 2 980 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 17830/2022 от 07.06.2022, 1 180 080 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства;

- 674 000 руб. задолженности по договору уступки (цессии) от 23.04.2024 к договору лизинга № 40587/2021 от 28.12.2021, 1 874 504 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обстоятельства наличия задолженности в общей сумме 6 634 000 руб. по трем договорам цессии от 23.04.2024 подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 2 дополнительных соглашений к договорам цессии от 23.04.2024 начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежей за период с 01.11.2024 по 01.12.2025, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 1 180 080 руб. – по договору цессии к договору лизинга № 17829/2022 от 07.06.2022, 1 180 080 руб. – по договору цессии к договору лизинга № 17830/2022 от 07.06.2022, 1 874 504 руб. – по договору цессии к договору лизинга № 40587/2021 от 28.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договорами неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 382 ГК РФ, условиям договоров, ответчик мотивированных возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за уступаемые права не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на

ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины и уточнения истцом предъявленных требований до 10 868 664 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (ИНН <***>) 6 634 000 руб. задолженности, 4 234 664 руб. неустойки, а далее - неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 333 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.