Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А45-45497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-45497/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600019774) о взыскании убытков по заявке № 1 от 14.06.2018 в размере 1 816 611,18 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>), открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН <***>), индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (ОГРНИП 313312826800015),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность №999 от 15.01.2019), ответчика - ФИО6 (доверенность от 15.01.2019), ООО «Димитровградский автоагрегатный завод" - ФИО7 (доверенность № 468 от 20.12.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки, в размере 1 816 611,18 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по сохранной перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод", открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, основанных на заявке на осуществление перевозки для ООО «ДААЗ Штамп» №1 от 14.06.2018 - груз передан грузоотправителем (ОАО «КУЗОЦМ») перевозчику для его доставки грузополучателю (ООО «ДААЗ Штамп»). Поскольку груз в согласованный срок не доставлен грузополучателю, истец предъявил ответчику претензию, а затем - иск о возмещении полной стоимости утраченного груза.

Ответчик иск не признал, указав, что он является посредником, отношения следует квалифицировать как экспедирование, ответчик груз не принимал к перевозке, а лишь осуществил организацию перевозки, не принимая на себя ответственность за сохранность груза. Истцом необоснованно в сумму возмещения убытков включен налог на добавленную стоимость.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО «КУЗОЦМ») в отзыве на иск пояснило, что является поставщиком в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ООО «ДААЗ» - новое наименование ООО «ДААЗ Штамп», грузополучатель или покупатель), описав условия договора поставки №05-16-14-П (№8030-04/27) от 17.01.2014, подтвердило направление ООО «ДААЗ» письма с просьбой осуществить отгрузку по договору поставки представителю на основании доверенности, выданной на имя ФИО8. ОАО «КУЗОЦМ» металлопродукция передана водителю ФИО8, обязательства по поставке исполнены.

ООО «ДААЗ» считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с целью выборки согласованной с поставщиком металлопродукции ООО «ДААЗ» заключило с ООО "ОАТ КАРГО" договор №8030-04/184 от 06.08.2014, в соответствии с которым ООО "ОАТ КАРГО" обязалось организовать и выполнить работу по перевозке грузов по заявкам ООО «ДААЗ Штамп». ООО "ОАТ КАРГО" переадресовало ответчику исполнение заявки ООО «ДААЗ Штамп» на доставку металлопродукции, в процессе переадресации согласовано привлечение конкретного водителя, о котором истец сообщил ООО «ДААЗ Штамп» с указанием транспортного средства. Для исполнения заявки ООО «ДААЗ Штамп» выдало водителю доверенность на право получения металлопродукции у поставщика для ее доставки грузополучателю. Груз покупателю не доставлен.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «КУЗОЦМ», индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО «ДААЗ», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Взаимоотношения между грузополучателем, ООО «ДААЗ Штамп», и ООО "ОАТ КАРГО" оформлены договором оказания услуг по перевозке №8030-04/184/06-08/2014 от 06.08.2014 и заявкой на выделение транспорта с указанием даты перевозки 14.06.2018, маршрута (г.Каменск-Уральский-г.Димитровград), что подтверждает заключение договора перевозки согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг по перевозке №8030-04/184/06-08/2014 от 06.08.2014 исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить услуги. В пункте 2.3 договора за исполнителем закреплено право привлечения для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

ООО "ОАТ КАРГО" привлекло индивидуального предпринимателя ФИО2 для перевозки металлопродукции по маршруту «г.Каменск Уральский - г.Димитровград» от ОАО «КУЗОЦМ» в адрес ООО «ДААЗ Штамп», с которым согласована и подписана заявка на осуществление перевозки для ООО «ДААЗ Штамп» №1 от 14.06.2018.

Заявка на осуществление перевозки №1 от 14.06.2018 содержит сведения о маршруте перевозки, наименовании перевозимого груза (прутки латунные, проволока), дату доставки – 15.06.2018, стоимость перевозки, составляющую 11 000 руб. Указано, что заявка имеет силу договора на разовую перевозку, груз принимается по транспортной накладной, передача прав по данной перевозке другому перевозчику только с письменного согласия заказчика. В заявке указано выделенное транспортное средство тягач Н 266 СЕ/161 RUS, водитель ФИО8.

В отношениях сторон спора истец выступил в качестве заказчика перевозки, ответчик - перевозчиком, что следует из содержания заявки.

Оценивая условия заявки на осуществление перевозки №1 от 14.06.2018, учитывая общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также классификацию в соответствии с "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденную Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст, и разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд приходит к выводу, что указанной заявкой между сторонами установлены отношения по перевозке груза, а не транспортной экспедиции, как утверждает ответчик.

Водитель в заявке указан ответчиком, как и предложенное транспортное средство, а из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик, в свою очередь привлек для перевозки индивидуального предпринимателя ФИО3, для чего оформлена заявка №322 от 14.06.2018. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства.

Водитель ФИО8 принял для перевозки от грузоотправителя по товарной накладной №5191 от 15.06.2018, товарно-транспортной накладной №1739 от 15.06.2018, груз (прутки латунные, проволоку в количестве 21 грузового места, массой нетто (брутто) 3,777000 (3,956200) кг, стоимостью 1 816 611,18 руб.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки №1 от 14.06.2018 груз должен быть доставлен 15.06.2018 (дата разгрузки). С учетом оформления груза к перевозке 15.06.2018 и расстояния от города Каменск-Уральский до города Димитровграда, составляющего 1028 км, доставка груза на автомобиле должна быть осуществлена не позднее 16.06.2018.

Груз ответчиком грузополучателю не доставлен, что подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной №5191 от 15.06.2018, товарно-транспортной накладной №1739 от 15.06.2018, актом №1 от 21.06.2018 о признании груза утраченным. Грузополучатель предъявил истцу претензию исх.№8030 от 21.06.2018.

Про факту утраты грузы ответчиком подано заявление в ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д. 40-41).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 1816611,18 руб., исходя из цены товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанной в товарной накладной №5191 от 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания 227110,18 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.

В остальной части, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 1 539 501 руб., как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600019774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" (ОГРН <***>) 1 539 501 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26412 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова