Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-96498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96498/2018
02 ноября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.М, пом.1Н, комн.288; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (адрес: Россия, 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2006, ИНН: <***>);

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.08.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – ответчик) о признании ничтожными пункта 8.4 и раздела 17 договора подряда от 18.09.2017 № 229-09/2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.09.2017 заключен договор подряда № 229- 09/2017 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч.85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит.А по Нижнее-Каменской улице), а также обеспечить совместно с ответчиком (генеральным подрядчиком) сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Раздел 8 договора о порядке расчетов включает пункт 8.4, предусматривающий применение понижающих коэффициентов к общей стоимости работ за отчетный период при отставании от плановых объемов выполнения работ, а также право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или уменьшить объем работ, выполняемых истцом, при отставании подрядчика в расчетном периоде от плановых объемов выполнения работ более, чем на 20 процентов либо при систематическом (более 2-х раз) нарушении сроков выполнения работ; на истца возложена обязанность компенсировать ответчику убытки (в том числе недополученные денежные средства от заказчика) в случае, если заказчиком на генерального подрядчика будет наложен штраф, пени, неустойка и(или) заказчиком будет применен к генеральному подрядчику понижающий коэффициент при оплате работ по договору генерального подряда от 01.06.2017 № СД-К1-06/17.

Разделом 17 договора об ответственности сторон в пунктах 17.1-17.1.1 установлена ответственность генерального подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а в пунктах 17.2 (17.2.1-17.2.5) – 17.14 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование требований о признании недействительными пункта 8.4 и раздела 17 договора истец указал на то, что отставание в сроках выполняемых работ вызвано действиями третьих лиц, действия ответчика направлены на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения стоимости выполненных истцом работ. В качестве правовых оснований требований истец указал на положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или ничтожности таких условий по статьи 169 ГК РФ.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ответчиком редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорных условий истцом также не подтвержден. Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

Следует отметить, что договор генерального подряда от 01.06.2017 № СД55-К1-06/17, заключенный ответчиком (генеральным подрядчиком) с заказчиком, на который имеется ссылка в договоре, заключенном сторонами спора, содержит условия, тождественные оспоренным истцом, о чем истцу при заключении договора с ответчиком, также было известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 23.03.2018 № 1068 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.