Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А70-3764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3764/2017
г.

Тюмень
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 537 523 рубля 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-15»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2017 года,

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу ответчика возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сума которого была увеличена в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 763 581 рубль, в том числе основная сумма долга в размере 2 133 250 рублей, неустойка в размере 630 331 рубль.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 04.03.2016 № 10/2016/178.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы (путевые листы), а акты, приложенные к исковому заявлению подписаны им ошибочно (т. 1 л.д. 54-55).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает тот факт, что фактически услуги спецтехникой, предъявленные к оплате истцом к ответчику оказывались третьему лицу, однако, договорные отношения в письменной форме не оформлялись.

В судебном заседании, начатом 10.07.2017 года, объявлялся перерыв до 12.07.2017 года, до 11 часов 20 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2017 года при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 537 523 рубля 85 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 2 133 250 рублей, неустойка в размере 404 273 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, уменьшение размера иска к рассмотрению принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 537 523 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ООО «СиГМА» (исполнитель, истец) и ИП ФИО1 (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 10/2016/178, согласно которому, исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить заказчику специализированную технику (далее – техника), наименование и количество техники указано в Приложении № 1 к договору, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 16-19).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 273 550 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке оказанных работ и справками ЭСМ-7 реестр выполненных работ:

- акт № 6036 от 30.06.2016 на сумму 387 500 рублей (услуги крана Liebherr LTM 105594 №О807ТЕ);

-акт № 7004 от 16.07.2016 на сумму 497 500 рублей (услуги крана Liebherr LTM 105594 №О807ТЕ);

-акт № 7008 от 31.07. 2016 на сумму 408 750 рублей (услуги крана Liebherr LTM 105594 №О807ТЕ);

- акт № 8037 от 31.08.2016 на сумму 323 725 рублей (услуги крана КС 55713-1 02490Т);

-акт № 9009 от 30.09.2016 на сумму 224 825 рублей (услуги крана КС 55713-1 02490Т);

-акт № 10011 от 31.10.2016 на сумму 217 350 рублей (услуги крана КС 55713-1 02490Т), справка № 125 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 217 350 рублей;

-акт № 11033 от 30.11.2016 на сумму 213 900 рублей (услуги крана КС 55713-1 02490Т), справка № 138 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 213 900 рублей.

Претензий относительно объема, качества и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора от 04.03.2016 № 10/2016/178 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется на основании Перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (Приложение № 1), исходя из времени фактической эксплуатации техники. Расходы на оплату топлива и иные расходуемые материалы включены в стоимость услуг.

Согласно пункту 3.6 договора от 04.03.2016 № 10/2016/178 оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает заказчику путевые листы, справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг по 03 и 17 число текущего месяца и выставляет счет за оказанные услуги с 17 по 01 число, и 02 по 16 число. По выставленному счету 03 числа, при отсутствии замечаний к представленным документам, плата производится до 28 числа текущего месяца, а по выставленному счету 17 числа текущего месяца, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производится до 15 числа следующего месяца.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 140 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 23 на сумму 107 500 рублей, от 12.02.2017 № 26 на сумму 32 800 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 133 250 рублей.

07.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 19.10.2016г., с требованием оплатить задолженность в срок до 07.11.2016г. (т. 1 л.д. 30-31), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 2 133 250 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего. Поскольку, в данном случае, учитывая все обстоятельства дела, продолжительность оказываемых услуг, акты приемки оказанных являются безусловным основанием для оплаты оказанных истцом услуг. Подписание обеими сторонами акта является доказательством согласия ответчика с объемом услуг, оказанных истцом. Факт подписания акта свидетельствует о наличии всех необходимых для этого первичных документов. Повторное предъявление к оплате услуг на основании этих путевых листов исключено, поскольку они представлены в обоснование иска по настоящему делу, на что вправе ссылаться стороны. Доказательств того, что документы об услугах, представленные истцом и ответчиком, относятся к одним и тем же услугам, суду не представлены.

По мнению суда довод ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об ошибочном подписании актов, не может быть принят во внимания от лица осуществляющую предпринимательскую деятельность.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что представленные путевые листы подтверждают оказания услуг той же техникой третьим лицом своим заказчикам, поскольку ООО «ТСК-15» не представил в материалы дела доказательств правомерности обладания спорной техникой. Тогда как истец представил в материалы дела договор аренды, и копии ПТС 86 МЕ 200642 на КАМАЗ 53228СКС-55713-4 и 89 КТ 486431 на транспортное средство автокран Liebherr LTM1055S4.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «СиГМА» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 133 250 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 404 273 рубля 85 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора от 04.03.2016 № 10/2016/178 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг представителя, последний имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги связи в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 26.06.2017 составляет 404 273 рубля 85 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, требование ООО «СиГМА» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 404 273 рубля 85 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 024 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 № 220, от 29.03.2017 № 17 (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 2 537 523 рубля 85 копеек государственная пошлина составляет 35 688 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 336 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительство и Грузоподъёмные Машины» задолженность в размере 2 537 523 рублей 85 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 2 133 250 рублей, пени в размере 404 273 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей.

Вернуть ООО «Строительство и Грузоподъёмные Машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 336 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.