Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А23-9299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9299/2023
26 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства конкурентной политики Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, Калужская область, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 25,

Обнинскому Городскому отделу судебных приставов Калужской области, 249020, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 № 41, ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 № 8;

от первого ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2023 № Д-40907/23/121-ИЗ;

от второго ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2023 № Д-40907/23/121-ИЗ,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – первый ответчик) Обнинскому Городскому отделу судебных приставов Калужской области (далее – второй ответчик) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 50 000 руб.

Определением от 20.12.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 27.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2024.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 08.12.2023 № НА-03/1310-23 (л.д. 83).

Представитель ответчиков в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 22.11.2023 № 40907/23/37053 (л.д. 46).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 истцом было вынесено постановление № 175-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Управдом» ФИО2 (л.д. 9-12) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09.04.2019 постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

09.04.2021 постановление было направлено истцом для исполнения в службу судебных приставов.

Впоследствии 20.10.2021, 02.03.2022, 11.04.2022 истцом направлялись запросы по вопросу совершения исполнительных действий.

30.06.2022 истцом было повторно направлено на исполнение постановление о назначении административного наказания.

Поскольку истцу не было представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, а штраф не оплачен должником, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия УФССП незаконным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07.10.2022, дополнительным решением от 04.04.2023 признано незаконным бездействие Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области (л.д. 15-14).

Мотивируя тем, что в результате бездействия ответчика казне Калужской области причинён ущерб в форме не получения денежных средств в размере 50 000 руб., входящих в состав прогнозируемых поступлений бюджета на текущий финансовый год и плановый период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следует учесть и то обстоятельство, что постановление для его принудительного исполнения было направлено взыскателем в службу судебных приставов по прошествии почти двух лет после его вступления в законную силу, в связи с чем, в данный период времени могла быть исполнена финансовая обязанность должника по оплате штрафа, к понуждению исполнения которой взыскатель длительное время не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств наличия реальной возможности взыскания с должника суммы штрафа при совершении исполнительных действий, требования истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске, но не взыскиваются в связи с освобождением от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова