Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-15947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-459/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А76-15947/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Велижанина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-15947/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Велижанин П.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно-коммунальная компания «Пионер» (далее – общество «ПТКК «Пионер», должник) конкурсный управляющий Лехолетов Виктор Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с учредителей Перескокова Андрея Николаевича, Перескоковой Инны Васильевны, Кожевниковой Надежды Геннадьевны и директора Велижанина П.В. солидарно суммы 8 681 693 руб. 07 коп., а также взыскания с Велижанина П.В. суммы 10 775 483 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Велижанин П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 584 916 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велижанин П.В. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 изменить в части размера подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы, определить размер субсидиарной ответственности в сумме 154 694 руб. 46 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действовал в соответствии с обычным деловым риском, полагая взыскать имеющуюся дебиторскую задолженность, размер которой превышал обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем считает, что у него как у руководителя не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «ПТКК «Пионер» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, то обстоятельство, что взысканные суммы были направлены конкурсным управляющим не на погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а на иные цели, не может быть поставлено в вину бывшему руководителю должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ПТКК «Пионер» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2000. Учредителями (участниками) являются Перескоков А.Н., Кожевникова Н.Г., Перескокова И.В.

Велижанин П.В. являлся директором общества «ПТКК «Пионер» в период с 26.08.2011 по 28.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению общества «Челябэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве общества «ПТКК «Пионер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 в отношении общества «ПТКК «Пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихолетов В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 общество «ПТКК «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов В.В.

Полагая, что учредителями и руководителем общества «ПТКК «Пионер» не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Перескокова А.Н., Перескоковой И.В., Кожевниковой Н.Г. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в силу положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») правовые основания для привлечения участников (учредителей) должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего отсутствуют. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные к Велижанину П.В. требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из указанных норм права и разъяснений конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установили, что признаки неплатежеспособности появились у общества «ПТКК «Пионер» в марте 2015 года. При этом суды исходили из того, что у должника было изъято имущество (система водоснабжения), за счет которого возможно было осуществление хозяйственной деятельности; также имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) по уплате налогов и сборов в бюджет, по страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному пенсионному страхованию и медицинскому страхованию. Указанная задолженность не погашалась, ее размер увеличился: так, по состоянию на 01.04.2015 недоимка составила 406 152 руб. 09 коп., а по состоянию на 01.07.2015 – 553 535 руб. 92 коп.

Таким образом, как верно указали суды, Велижанин П.В., владея информацией о финансовом состоянии должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности и не мог не осознавать, что общество «ПТКК «Пионер» не имело возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, а само по себе наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности перед ФНС России, с учетом наличия иных неисполненных обязательств (в том числе перед ПАО «Челябэнергосбыт», Администрацией города Касли) не означает отсутствие у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не свидетельствует о ликвидности данного актива и, соответственно, реальной возможности погасить требования кредиторов за ее счет; взыскание данной задолженности осуществлялось после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества «ПТКК «Пионер», при этом не привело к погашению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Велижанин В.П. был обязан обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве в срок до 01.05.2015, однако указанную обязанность в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.05.2015, в размере 584 916 руб. 92 коп.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом наличия у Велижанина В.П. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, правомерно указали на недобросовестное уклонение от обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие и состав дебиторской задолженности на сумму 154 694 руб. 46 коп., что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в указанной сумме, и признали доказанным наличие условий, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности, уменьшив ее размер до 154 694 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суда округа пришел к выводу о том, что заявленные Велижаниным П.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием ответчика с выводами судов и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, данные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-15947/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Велижанина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко