Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-5881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5881/22
01 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1015008,54 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" о взыскании 921562,14 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2021 № 0523/2021, 131230,45 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2021 № 0523/2021 в редакции дополнительных соглашений №№1,2, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части оценки и проверки, предусмотренных пунктом 27 Положения на реконструкцию объекта: «Строительство подземного пешеходного перехода в створе стадиона "Ростов Арена" через проезжую часть магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная г. Ростова-на-Дону» (далее -документация), подготовить и вязать соответствующее заключение, а Заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

По условиям п. 3.1 договора, исполнитель проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение не более 42 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ составляет 921562,14 руб.

По условиям п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 предусмотрен следующие порядок оплаты: аванс в размере 30% от суммы, установленной в п.4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем одновременно с договором в электронной форме; оставшаяся сумма в размере 70% от суммы, установленной в п.4.1 Договора, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение не более 37 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору, 20.12.2021 утверждено отрицательное заключение № в реестре 61-1-2-3-080000-2021.

Исполнитель уведомил заказчика о готовности заключения путем направления электронного уведомления через личный кабинет заявителя, направил заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2021 на сумму 921562,14 руб. и счета-фактуры в электронной форме, подписанные электронной подписью исполнителя.

Вместе с тем, ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 921562,14 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ, а также доказательства направления документов в адрес заказчика.

Факт получения акта не оспаривается ответчиком, однако последний, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку заказчиком была предоставлена проектная документация на экспертизу, при этом разделы проекта не соответствовали требованиям к содержанию разделов проектной документации, в связи с чем, истец должен был отказаться от проведения экспертизы.

Суд признает факт выполнения работ истцом по договору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не принимаются возражения ответчика, поскольку возможное несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации само по себе не свидетельствует о необходимости прекращения работ по договору, поскольку сама специфика спорных взаимоотношений предусматривает под собой установления факта соответствия или несоответствия представленной заказчиком проектной документации и получения положительного заключения или отрицательного (п.1.4 договора).

В свою очередь, исполнитель установил факт несоответствия только в результате выполнения спорных работ, при этом выявив недостатки, исполнитель направил ответчику замечания в личный кабинет. Выявленные недостатки не были устранены заказчиком, что и послужило причиной утверждения отрицательного заключения.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании акта выполненных работ не являются обоснованными.

Таким образом, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления его ответчику, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок в общей сумме 921562,14 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 921562,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131230,45 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленногонастоящимдоговором срока исполнения обязательств.Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Таким образом, с учётом даты направления акта 20.12.2021, период просрочки суммы долга начинает течь с 21.12.2021, и неустойка подлежит начислению на сумму 921562,14 руб. с 21.12.2021 по 31.03.2022 (101 день).

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 93077,78 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №142 от 22.02.2022, №№963, 964 от 24.09.2021, №965 от 27.09.2021 в размере 23150 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 23528 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 22298 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 378 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 921562,14 руб. задолженности, 93077,78 руб. неустойки, а также 22298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.