Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-61557/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61557/19-48-438
05 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.19

Полный текст решения изготовлен 05.07.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бетелина Владимира Борисовича (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ 9 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.08.2010, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО3 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТЕБОРГ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 10 КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.10.2017, ИНН: <***>)

О признании недействительным решения АО КБ "КОРУНД-М", оформленного протоколом от 05.12.2018 г.: «Избрать членов ревизионной комиссии АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" в количестве 3 членов: 1. ФИО4, 2. ФИО5. 3. ФИО6».

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал, судом отклонено ходатайство об истребовании.

Ответчик отзыв не представил, судом отклонено ходатайство об отложении.

3-е лицо- ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТЕБОРГ" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, направило в суд письменный отзыв, в котором против иска возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы 3-х лиц.

Согласно материалам дела ФИО3 являлась полноправным 50-процентным акционером Общества как на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 03.12.2018, так и на дату проведения Собрания, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО3 в АО «ВТБ Регистратор».

В силу п. 1 ст. 51, п. 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п. 2 и 3 ст. 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» как 50-процентный акционер Общества, не входящий в состав органов управления Общества, ФИО3 имела право голосовать по всем вопросам повестки дня Собрания, включая вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества.

Суд согласен с доводом 3-х лиц о том, что доводы истца об обратном являются необоснованными и противоречат п. 3 ст. 149 ГК РФ и ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг.

Суд согласен с доводом 3-х лиц о том, что у истца- ФИО2 отсутствует право, подлежащее судебной защите в рамках иска о признании недействительным Собрания (п. 7 ст. 49 Закона об АО), поскольку будучи генеральным директором Общества, он в силу п. 6 ст. 85 Закона об АО не был вправе участвовать в голосовании на Собрании по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества.

Согласно материалам дела новый акционер- ООО «Гетеборг» в любом случае не только не оспаривает законность и правомерность Решения Собрания, но и прямо поддерживает голосование ФИО3 по спорному вопросу повестки дня Собрания.

Суд согласен с доводом 3-х лиц о том, что исковые требования ФИО2 направлены не на защиту чьих-либо прав, а исключительно на обход норм п. 1 ст. 85 Закона об АО и п. 16 Устава Общества, предусматривающих обязательное наличие в Обществе ревизионной комиссии, а также на воспрепятствование предоставлению избранной ревизионной комиссии документов Общества. Как следует из письма Общества в адрес ФИО3, избранная 03.12.2018 ревизионная комиссия приступила к исполнению своих обязанностей и на протяжении последних нескольких месяцев Обществом по запросам данной ревизионной комиссии был предоставлен существенный объем хозяйственных документов.

Установленное судом злоупотребление правом со стороны истца- ФИО2 в силу ст. 10 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, суд согласен с доводом 3-х лиц о том, что ФИО2 пропущен предусмотренный п. 7 ст. 49 Закона об АО трёхмесячный пресекательный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным Решения Собрания.

В абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд считает, что подача истцом рассматриваемого иска, признанная судом злоупотреблением правом, может привести к дестабилизации деятельности Общества, которое согласно пояснениям сторон участвует в выполнении гособорнзаказа, что может повлечь его банкротство, в рамках которого возможны иски о привлечении к субсидиарной ответственности нынешних и бывших участников Общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела 3-и лица вправе заявить о пропуске срока давности на основании указанных выше разъяснений Верховного суда РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом 3-м лицом (ст. 10 ГК РФ), а также на то, что спорное собрание недействительно в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), как не нашедшие подтверждения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.