Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А51-14430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14430/2021
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 247 902 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2021, удостоверение, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №71 от 30.12.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 6247902 руб. за выполненные дополнительные подрядные работы в рамках муниципального контракта № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 5 667 214,55 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что Подрядчиком в материалы дела не представлено, и ничем не подтверждено, что Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал необходимость выполнения дополнительных работ, и их характер; заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе и об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет ходатайство о вызове эксперта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) идентификационный номер закупки: 183253621852425360100100560014120414, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «а» в г. Владивостоке», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.02.2019г. цена контракта (работ) составляет 220 154 490 рублей 41 копейка.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом.

В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 1.4. Контракта срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - 373 (триста семьдесят третий) календарный день с момента заключения контракта, т.е. до 30.12.2019 года.

Фактически объект был завершен и сдан в эксплуатацию в июне 2020 года.

29.06.2020 стороны подписали Акт КС-11 №1 приемки законченного строительством объекта без замечаний, что подтверждает выполнение всего комплекса работ истцом, в том числе и дополнительных.

На основании КС-11, 30.06.2020 заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-46/2020.

В процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства.

В виду необходимости завершения технологического цикла, влияющего на прочность и годность строительного объекта, ООО «СК «Титан» было вынуждено выполнить дополнительные работы на общую сумму 6 247 902 рублей, направив Заказчику для подписания односторонние акты по форме КС-2, от подписания которых ответчик уклонился.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые в необходимом объеме не были учтены заказчиком в техническом задании.

Определением суда от 26.10.2021 с целью определения стоимости и необходимости дополнительных работ назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО НИЦ «Сейсмозащита».

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке», согласно актов приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также актов выполненных работ КС-2 по государственному контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 г., а именно:

- акт КС-2 №1 от 07.05.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №2 от 07.05.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №3 от 09.05.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №4 от 07.05.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №5 от 08.06.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №6 от 09.06.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №7 от 08.06.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №8 от 07.05.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- акт КС-2 №9 от 09.06.2020г. выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

2). Ухудшило ли бы невыполнение указанных в актах КС-2 дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 г.

3). Являются ли работы, указанные в актах КС-2 дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 г. Либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке» в эксплуатацию.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам сметного расчёта стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 5 667 214,55 руб.; невыполнение дополнительных работ, указанных в актах КС-2 дополнительных работ, ухудшило бы годность и прочность результатов работ по государственному контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 г.

Выполнение дополнительных работ, указанных в актах КС-2, необходимо для соблюдения требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий», СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», СП 42.13330.2016 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, установив, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание что стоимость работ не превышает 10% от цены контракта, требование ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" о взыскании основного долга в сумме 5 667 214,55 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некорректности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку проанализировав экспертное заключение, суд установил, что в приложении Д к экспертизе эксперт учитывал именно выполненные и неоплаченные работы.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" подлежат взысканию расходы в сумме 200000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" 5918550,55 руб., составляющих 5667214,55 руб. основной задолженности, 51336,00 руб. государственной пошлины и 200000,00 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2904,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 1430 от 28.06.2021 на сумму 54240 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.