Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А83-26060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26060/2024
01 августа 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025  года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2025  года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу:  <...>, кабинет 122, материалы дела  по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, 9102157783), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс"(295034, <...>, помещ. 611); Общество с ограниченной ответственностью "Аншип"( 353500, <...>, помещ. 21); Общество с ограниченной ответственностью "Аврора"( 295493, <...> зд. 38, офис 204/4) о взыскании 380 375,97 руб.

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 380 375,97 руб.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению  спора по общим правилам искового производства , назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 09.04.2025, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 09.07.2025 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2025.

Участники судебного процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска послужило нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладные).

Дата истечения срока доставки по накладной ЭШ134053, указанная в перевозочном документе 18.04.2024, договор перевозки исполнен 08.05.2024, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 20 дней.

Дата истечения срока доставки по накладной ЭЧ534560, указанная в перевозочном документе 08.04.2024, договор перевозки исполнен 18.04.2024, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 10 дней.

Дата истечения срока доставки по накладной ЭЧ535263, указанная в перевозочном документе 08.04.2024, договор перевозки исполнен 16.04.2024, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 8 дней.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия №юр-71700 от 01.05.2024, о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчик, против исковых требований возражает, указывая на то, что фактически выполнение договора перевозки осуществлено двумя различными перевозчиками ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД».

Согласно данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ134053 срок доставки груза - 18.04.2024. Вагон № 56457625 прибыл на инфраструктуру ФГУП «КЖД» через станцию Керчь-Южная-Паром 08.05.2024 с истёкшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 078-Сдача. На станцию назначения Керчь вагоны прибыли и выданы грузополучателю ООО «Юг Интер-Пак» 08.05.2024, что подтверждается календарными штемпелями в накладных, а также памяткой приемосдатчика № 630.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ534560 срок доставки груза - 08.04.2024. Вагон № 53458634 прибыл на инфраструктуру ФГУП «КЖД» через станцию Керчь-Южная-Паром 15.04.2024 с истёкшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 066-Сдача. На станцию назначения Керчь вагоны прибыли 17.04.2024 и выданы грузополучателю ООО «Юг Интер-Пак» 18.04.2024  (уведомлен о прибытии 17.04.2024), что подтверждается календарными штемпелями в накладных, а также памяткой приемосдатчика №518.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ535263 срок доставки груза - 08.04.2024. Вагон № 55632038 прибыл на инфраструктуру ФГУП «КЖД» через станцию Керчь-Южная-Паром 15.04.2024 с истёкшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 066-Сдача. На станцию назначения Керчь вагоны прибыли 15.04.2024 и выданы грузополучателю ООО «Юг Интер-Пак» 16.04.2024   (уведомлен о прибытии 15.04.2024), что подтверждается календарными штемпелями в накладных, а также памяткой приемосдатчика № 505.

Как следует из отзыва, на инфраструктуру ФГУП «КЖД» вагоны по накладным № ЭШ134053, ЭЧ535263 приняты в срок, не позволяющий выполнить принятые ФГУП «КЖД» обязательства по доставке вагонов в установленный Правилами № 245 нормативный срок доставки.

Таким образом, ответчик считает, что в действиях ФГУП «КЖД» отсутствует вина в нарушении просрочки доставки груза по указанным накладным перевозки груза. Стороной допустившей нарушение срока доставки груза, по мнению ответчика, является ОАО «РЖД».

Также ответчик считает, что размер начисленной истцом пени не соразмерен с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и просит суд применить при рассмотрении дела нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд названные доводы ответчика считает не обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, обязательства если она явно несоразмерна последствиям нарушения и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны РФ. В соответствии с абзацем вторым ст. 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации управления военных сообщений Минобороны РФ являются уполномоченным органом, к компетенции которых относится осуществление воинских железнодорожных перевозок. Отставление от движения грузовых составов по причинам, связанным с осуществлением воинских перевозок, подтверждается письмами Северо-Кавказского управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, которые приобщены в материалы дела.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пеней на 70%, то есть на 266 263,18 рублей.

Таким образом сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит  114 112,80 рублей (380 375,97- 266 263,18), что будет отвечать принципам справедливости и обоснованности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму 114 112,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку сумма удовлетворенных требований уменьшена в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о снижении неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пеню за просрочку доставки груза в размере 114 112,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 019,00 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                 Н.М. Лагутина