Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-51920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51920/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ЛОГИСТИК" (ИНН 6678038789, ОГРН 1146678001425)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 961630 рублей 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 997630 рублей 94 коп., в том числе:

- 948044 рубля 89 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза, принятого к перевозке ответчиком в августе 2016 года во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание услуг по перевозке груза №1-144 от 11.02.2016 и договора-заявки №03-08/16 от 03.08.2016 в соответствии с товарными накладными №СР00012068 от 05.08.2016 на сумму 161712 рублей 06 коп., №СР00012069 от 05.08.2016 на сумму 24628 рублей 37 коп., №СР00012079 от 05.08.2016 на сумму 9609 рублей, №СР00012080 от 05.08.2016 на сумму 67229 рублей 65 коп., №СР00012085 от 05.08.2016 на сумму 312461 рубль 10 коп., №СР00012071 от 05.08.2016 на сумму 282709 рублей 10 коп., №СР00012073 от 05.08.2016 на сумму 85954 рубля 87 коп., №СР00012074 от 05.08.2016 на сумму 66427 рублей 52 коп., №СР00012075 от 05.08.2016 на сумму 66427 рублей 52 коп., №СР00012077 от 05.08.2016 на сумму 95515 рублей 46 коп.

- 13586 рублей 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 10.10.2016.

В предварительном судебном заседании 01.12.2016 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 01.12.2016 не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв в целях предоставления договора-заявки, подписанного между сторонами, после перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2017 при участии прежнего представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза №1-144 от 11.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявке/заданию заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом, передавать вверенные ему грузы в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора №1-144 от 11.02.2016 исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.2 договора, в соответствии с заявкой, представленной заказчиком.

В рамках договора №1-144 от 11.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик, исполнитель) заключен договор-заявка №03-08/16 от 03.08.2016 на перевозку груза (охлажденная рыба) по маршруту г.Екатеринбург – г.Омск – г.Екатеринбург, водитель ФИО4, транспортное средство Хундай А 071 МА 196.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение заключенного между сторонами договора-заявки №03-08/16 от 03.08.2016 ответчик принял груз к перевозке, что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных и товарных накладных:

- №СР00012068 от 05.08.2016 на сумму 161712 рублей 06 коп.,

- №СР00012069 от 05.08.2016 на сумму 24628 рублей 37 коп.,

- №СР00012079 от 05.08.2016 на сумму 9609 рублей,

- №СР00012080 от 05.08.2016 на сумму 67229 рублей 65 коп.,

- №СР00012085 от 05.08.2016 на сумму 312461 рубль 10 коп.,

- №СР00012071 от 05.08.2016 на сумму 282709 рублей 10 коп.,

- №СР00012073 от 05.08.2016 на сумму 85954 рубля 87 коп.,

- №СР00012074 от 05.08.2016 на сумму 66427 рублей 52 коп.,

- №СР00012075 от 05.08.2016 на сумму 66427 рублей 52 коп.,

- №СР00012077 от 05.08.2016 на сумму 95515 рублей 46 коп.

Факт принятия груза к перевозке спорным в настоящем деле не является.

Поименованный в товарных и товарно-транспортных накладных груз доставлен грузополучателям, что сторонами также не оспаривается.

При принятии груза грузоотправителями установлен факт повреждения груза, поставленного по вышеуказанным накладным, на общую сумму .

Факт повреждения груза зафиксирован актами об установленном расхождении с участием перевозчика, а именно:

- акт №17883026 от 07.08.2016 на сумму 106175 рублей 74 коп. (к накладной №СР00012068 от 05.08.2016 на сумму 161712 рублей 06 коп.),

- акт №17844026 от 07.08.2016 на сумму 13391 рубль 83 коп. (к накладной №СР00012069 от 05.08.2016 на сумму 24628 рублей 37 коп.),

- акт №АРК229934 от 08.08.2016 на сумму 2790 рублей 50 коп. (к накладной №СР00012079 от 05.08.2016 на сумму 9609 рублей),

- акт №АРК229387 от 07.08.2016 на сумму 8640 рублей 02 коп. (к накладной №СР00012080 от 05.08.2016 на сумму 67229 рублей 65 коп.),

- акт №Омс0133742 от 09.08.2016 на сумму 280590 рублей 30 коп. (к накладной №СР00012085 от 05.08.2016 на сумму 312461 рубль 10 коп.).

Кроме того, по причине потери качества товара грузополучателями отказано в приемке товара с проставлением соответствующих отметок в товарных накладных, по следующим накладным:

- №СР00012071 от 05.08.2016 на сумму 282709 рублей 10 коп.,

- №СР00012073 от 05.08.2016 на сумму 85954 рубля 87 коп.,

- №СР00012074 от 05.08.2016 на сумму 66427 рублей 52 коп.,

- №СР00012075 от 05.08.2016 на сумму 66427 рублей 52 коп.,

- №СР00012077 от 05.08.2016 на сумму 95515 рублей 46 коп.

Полагая, что ответчик как профессиональный перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за повреждение груза, истец обратился к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи 15.08.2016, с требованиями возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке груза, в размере стоимости поврежденного (утраченного) груза.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные обоснование заявленных требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, факт повреждения груза подтвержден документально, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, требование заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 948044 рубля 89 коп.

Помимо требований о взыскании реального ущерба в размере стоимости утраченного груза истцом также заявлено требование о взыскании с перевозчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.37 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13586 рублей 05 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ЛОГИСТИК" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ЛОГИСТИК" 948044 (девятьсот сорок восемь тысяч сорок четыре) рубля 89 коп. в возмещение убытков, а также 21918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ЛОГИСТИК" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских