Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А81-13578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13578/2024
г. Салехард
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 33 040 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании по веб-конференции: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 10.01.2025.

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в размере 33 040 рублей 63 копеек.

Определением от 14.01.2025 предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений истца и с согласия представителей ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Для доступа к материалам дела А81-13578/2024в режиме ограниченного доступа на

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и муниципальным казённым учреждением «Управление по содержанию муниципального имущества» (заказчик) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024. Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола урегулирований разногласий).

Как следует из материалов дела, в период январь, февраль, март, май, июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 1 510 432 рублей 64 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 24013100622/89/НД10 от 31.01.2024, № 24022900120/89/НД10 от 29.02.2024, № 24033100049/89/НД10 от 31.03.2024, № 24053100164/89/НД10 от 31.05.2024, № 24063000228/89/НД10 от 30.06.2024.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в сумме 33 040 рублей 63 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 составили 33 040 рублей 63 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в январе и феврале 2024 года произошло из-за отсутствия доведённых лимитов бюджетных обязательств, а также в связи с заключением 05.03.2024 дополнительного соглашения № 1, срок оплаты отсрочился до урегулирования спорных условий в контракте, что в свою очередь привело к невозможности своевременного платежа. Ответчик является муниципальным казённым учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Надымского района, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. В связи с чем, в действиях учреждения наличия вины (умысла) не исполнять взятые на себя обязательства по контракту отсутствуют. Также ответчик утверждает, что согласно п. 5.5 контракта у ответчика с даты получения с 5 числа следующего за расчетным и до 10 числа месяца, в котором заказчик получил документы на оплату имеется срок для возврата подписанных платежных документов поставщику. Согласно журналу регистрации экспертных заключений учреждения, платежные документы: за январь, февраль 2024 поступили заказчику 11.03.2024, в возврат платежных документов, в соответствии с п. 5.5 контракта предполагается до 16.03.2024; за март 2024 поступили заказчику 08.04.2024, возврат платежных документов, предполагается до 13.04.2024; за апрель 2024 поступили заказчику 07.05.2024, возврат платежных документов предполагается до 12.05.2024; за май 2024 поступили заказчику 10.06.2024, возврат платежных документов предполагается до 16.05.2024, однако, в связи с рассмотрением, согласованием и подписанием дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2024 между сторонами, платежные документы заказчику поступили 04.07.2024 (оплата за май произведена 08.07.2024); за июнь 2024 поступили заказчику 08.07.2024, возврат платежных документов, предполагается до 13.07.2024. Ответчик считает, что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, вина в просрочке исполнения обязательств и соответственно начисления пени отсутствует.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным казённым учреждением и финансируется за счет средств бюджета, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

В силу части 10 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что подписание протокола разногласий и дополнительных соглашений к контракту затягивалось по вине истца. Проект договора

теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 был направлен ответчику письмом № И-ЯКЭ- 2023-8395 от 19.10.2023. В адрес агента истца поступил протокол разногласий к договору теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 письмом № 2501-08/820 от 28.11.2023. Подписанный протокол разногласий направлен агентом истца в адрес ответчика письмом № И-ЯКЭ-2023-10351 от 18.12.2023.

Таким образом, истцом заблаговременно в октябре 2023 года был направлен ответчику проект муниципального контракта.

Кроме того, истцом своевременно направлялись ответчику УПД за спорный период по электронной почте, что позволяло произвести оплату в установленный срок.

При этом в период до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует рассматривать как договорные, в связи с чем на стороне ответчика в любом случае имелось обязательство по оплате фактически полученного коммунального ресурса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер

соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судом в настоящем деле не установлено.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 33 040 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 040 рублей 63 копеек пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 за период с 13.02.2024 по 08.07.2024, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 43 040 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев

Судья