Резолютивная часть решения от 16 октября 2017 г. по делу № А43-13942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13942/2017

г. Нижний Новгород 16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-482),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН <***>) г. Самара

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ИНН <***> г. Нижний Новгород

третьи лица: ООО "Компаньон" (ИНН <***>) г. Самара, ООО "Гермес" (ИНН <***>) Московская область, ООО «Родолит» (ИНН <***>) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании 135 459 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 12.05.2017;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"135 459 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 10 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 800руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Заказные письма с определением суда, извещающим о времени и месте предварительного судебного заседания, направленные ООО «Компаньон» и ООО «Родолит», возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 03.08.2017.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений от сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал. По пояснениям ответчика, истцом неверно заявлена сторона по делу в виде ответчика ООО «Автоконтинент».

ООО «Автоконтинет» является правопреемником ООО «Центр Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Правопредшественник ответчика не владел на праве собственности автомобилем Опель номерной знак <***> и другими транспортными средствами, осуществлял деятельность по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств.

В ответе на претензию истца ответчик указал данные обстоятельства, а также отметил, что по адресу: <...> была зарегистрирована еще одна организация ООО «Центр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющая дилерскую деятельность по продаже автомобилей Опель и прекратившая ее путем присоединения к ООО «Родолит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.06.2014 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель номерной знак <***> принадлежащий ООО «Центр Авто», и автомобиля Фольксваген номерной знак <***> в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген, застрахованный в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № 026039, срок действия с 11.11.2013 по 10.11.2013.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД г. Нижнего Новгорода, представленными в материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Опель.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгострах» по полису ССС 0655532471. Решением Арбитражного суда Московской области с ПАО «Росгострах» был взыскан ущерб в размере 120 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, застрахованный у ООО СГ Компаньон», получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой экспертизы», куда обратился истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 159 руб. 01 коп.

Страховая организация признала указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страховании выплатила страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 245 159 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением № 007455 от 24.11.2014.

12.01.2015г. между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования. В последующем между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

ООО «Проектный офис» 14.03.2017 и 11.04.2017 обращался к ООО «Автокомпонент» с досудебной претензией.

В ответе от 04.05.2017 ООО «Автоконтинет» сообщило, что не является правопреемником в отношении прав и обязанностей, отраженных в претензии, предложение ООО «Проектный офис» о добровольной выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела факт владения правопредшественника ответчика автомобилем Опель не доказан.

Представленный в материалы дела ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и копия карточки учета транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль OPEL OG-A номерной знак <***> поставлен на регистрационный учет 05.06.2014, владелец автомобиля - ООО «Центр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: Нижегородская область, Кстовский район, Казанское шоссе, 25. Автомобиль снят с регистрационного учета 28.07.2015.

Таким образом, на дату ДТП - 15.06.2014 транспортное средство принадлежало иному юридическому лицу, ответчик и его правопредшественник ООО «Центр- Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) никогда не являлись собственниками. Доказательств того, что ответчик владеет транспортным средством на ином основании в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб