Решение от 13 января 2024 г. по делу № А60-47470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47470/2023
13 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47470/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершения действий, внесении изменений в договор,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом, ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2022, диплом,

установил:

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Энергосбыт плюс» (ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и <...> в рамках сложившихся договорных отношений по договору электроснабжения; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора, а также в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Определением от 13.10.2023 судебное заседание назначено на 29.11.2023.

В арбитражный суд 28.11.2023 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 № А60-1898/2023). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов – протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 27.11.2023 № 3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024.

В арбитражный суд 09.01.2024 поступили письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1 ООО «Управляющая компания «Константа плюс» с 01.06.2023 осуществляет управление и содержание данных МКД.

В соответствии с протоколами от 19.12.2022 № 1 большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в МКД, было принято решение о внесение платы за коммунальную услугу электроснабжения – непосредственно исполнителю коммунальной услуги – управляющей организации (пункт 7 протокола).

В адрес АО «Энергосбыт плюс» 31.07.2022 направлена претензия № 628 с требованием включить точки поставки (многоквартирные дома) по названным адресам в единый договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825.

Ответчик ответил отказом на указанное письмо со ссылкой на часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), поскольку имеются прямые договоры с собственниками МКД.

Полагая, что прямые отношения в отношении услуги электроснабжения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией должны быть прекращены, а договор энергоснабжения заключен с истцом, ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктом 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги (поставка тепловой энергии для целей оказания собственникам и иным пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжение и использования коммунального ресурса на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу данного Закона (30.06.2015) договоры между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами.

Правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину (статья 546 ГК РФ).

Согласно пункту 18 этой же статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирный дом решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Суд также учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035 по делу № А70-13362/2014 нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указано ранее, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1 приняты решения о наделении ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом управляющей компании, а также о внесение платы за коммунальную услугу электроснабжения – непосредственно исполнителю коммунальной услуги – управляющей организации (пункты 4, 7 протокола).

Отказывая в заключении договора, ответчик сослался на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, однако, не учел, что в названных протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление собственников на заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 3 и внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 3.

Согласно данным протоколам собственники помещений в спорных МКД в целях уточнения содержания вопроса № 7 протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1, решили уточнить, что с даты этих протоколов, а именно с 19.12.2022 подлежат прекращению (расторжению) прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, заключенные на основании принятого ранее решения общего собрания собственников помещений либо сложившихся отношений в рассматриваемых МКД, а также наделить ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, заключить договор на предоставление коммунальной услуги электроснабжения с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Сведений о том, что указанные протоколы на дату рассмотрения дела оспорен в судебном порядке, признан недействительным в порядке, установленном нормами статьи 161 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемой ситуации суд обращает внимание на наличие нового решения общего собрания собственников от 27.11.2023 № 3, которым прямо выражена воля жильцов на наделение ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и после предоставления истцом в материалы дела названных протоколов.

При этом ответчиком документально не подтверждено наличие на момент рассмотрения заявки надлежащим образом оформленных письменных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с большей частью собственников рассматриваемых МКД. Доводы о фактической оплате и наличии расчетов с собственниками не принимаются судом в качестве подтверждения принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Между истцом и ответчиком имеется ранее заключенный договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 для целей оказания коммунальных услуг по иным МКД (в указанном договоре также учтено содержание общего имущества).

Учитывая наличие неоспоренных протоколов общего собрания собственников, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу прекратить начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и <...> в рамках сложившихся договорных отношений по договору электроснабжения; внести изменения в договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика астрент в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражает против размера судебной неустойки.

Определяя размер компенсации из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворено требование, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и <...> в рамках сложившихся договорных отношений по договору электроснабжения.

Обязать акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> в перечень домов, на которые распространяется действие настоящего договора.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>) неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева