Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А22-5/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5/2020
26 мая 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице макрорегионального филиала «Юг» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 72 212 руб. 67 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Виктория» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 72 212 руб. 67 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась судом по месту нахождения ответчика, что подтверждается отчетами, сформированными официальным сайтом Почты России, с отметкой органа связи «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 30.03.2018 между истцом и Ответчиком заключен договор № 1, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги связи и присвоен лицевой счет <***>, однако оригинал указанного документа у истца отсутствует.

Истец ссылаясь, что ответчик по лицевому счету <***> фактически потребил оказанные услуги связи, в результате чего у него образовалась задолженность по платежам за апрель 2018 в размере 23 883 руб. 20 коп., в отсутствии письменной формы договора по оказанию истцом услуг связи по лицевому счету <***>.

19.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0405.03.2/31-2193, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги связи и присвоен лицевой счет <***>, однако оригинал указанного документа у истца отсутствует.

Истец ссылаясь, что ответчик по лицевому счету <***> фактически потребил оказанные услуги связи, в результате чего у него образовалась задолженность по платежам за апрель 2018 в размере 22 625 руб. 66 коп., в отсутствии письменной формы договора по оказанию истцом услуг связи по лицевому счету <***>.

01.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0405.03.2/31-2193, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги связи и присвоен лицевой счет <***>, однако оригинал указанного документа у истца отсутствует.

Истец ссылаясь, что ответчик по лицевому счету <***> фактически потребил оказанные услуги связи, в результате чего у него образовалась задолженность по платежам за апрель 2018 в размере 17 011 руб. 04 коп., в отсутствии письменной формы договора по оказанию истцом услуг связи по лицевому счету <***>.

30.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0405.03.2/31-<***>, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги связи и присвоен лицевой счет <***>, однако оригинал указанного документа у истца отсутствует.

Истец ссылаясь, что ответчик по лицевому счету <***> фактически потребил оказанные услуги связи, в результате чего у него образовалась задолженность по платежам за апрель 2018 в размере 8 692 руб. 77 коп., в отсутствии письменной формы договора по оказанию истцом услуг связи по лицевому счету <***>.

В обоснование заявленных требований истец детализации счетов за предоставленные услуги, а также соответствующие счета на оплату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 04/05/11678-19/17 о погашении задолженности в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг и образования задолженности, отсюда нарушения ответчиком условий договоров по внесению платежей в установленный срок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице макрорегионального филиала «Юг» задолженность за услуги связи в размере 72 212 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 111 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №414489 от 28.03.2018.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова