Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-8299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-8299/2024
27  июня 2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 24  июня   2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27  июня   2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-113),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                  г. Нижний Новгород

к  ответчику акционерному обществу «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 792 087 руб. 78 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя,  доверенность от 02.05.23;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 21.06.24. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» о взыскании:

 - задолженности в сумме 758 007 руб. 40 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 10.01.24 по 19.03.24 в сумме 34 080 руб. 38 коп. и за период с 20.03.24 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 280 руб. 45 коп.

обратилось ООО «СтальИнвест».

Определением от 22.03.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.05.24 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- приобщил к материалам дела отзывы ответчика на иск от 17.04.24 № 336, 14.05.24,  в которых последний иск оспорил, указав на полную оплату долга заявителю иска по платежным поручениям от 20.03.24 №№ 1636, 1637, 14.05.24 №№ 2563, 2564, полагая, что на момент обращения с иском задолженность составляла 668 164 руб. 40 коп.

- принял к рассмотрению заявление ответчика о зачете неустойки за просрочку поставки товара истцом в сумме 1 158 руб. 35 коп., ссылаясь на наличие просроченного обязательства по поставке товара перед ответчиком, а именно: по спецификации от 14.12.23 № 6 (УПД от 22.12.23№  3200) сроком на один день, по спецификации от 21.12.23№ 7  (УПД от 11.01.24№ 24) сроком на два дня;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера  предъявленной к взысканию истцом договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 668 164 руб. 40 коп. и изменении периода начисления договорной неустойки с 10.01.24 по 02.05.24, увеличении суммы пени до 65 569 руб. 46 коп. и взыскании                        с ответчика пени с 03.05.24 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся  в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 24.06.24:

Истец:

- с учетом оплаты долга ответчиком в сумме 668 164 руб. 40 коп. (после обращения с иском)  и в сумме 89 843 руб. (до обращения с иском)  требование                          о взыскании долга не поддержал, заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 10.01.24 по 14.05.24 и увеличении суммы пени до 71 587 руб. 43 коп., требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме,

- представил возражения на заявление ответчика о зачете неустойки за просрочку поставки товара от 06.06.24, указав, что согласно условиям спецификации от 14.12.23 № 6 товар отбирается самовывозом в течение 1-5 рабочих дней со дня подписания спецификации, был вывезен покупателем самостоятельно и за его счет  22.12.23,                                а согласно условиям спецификации от 21.12.23 № 7  (подписанной  ответчиком 26.12.23 и полученной посредством электронной почты 27.12.23) стороны согласовали доставку транспортным средством поставщика на склад покупателя в течение 3-7 рабочих дней с даты подписания спецификации, связи с чем полагает, что просрочка поставки товара отсутствует;

- возразил против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности пени просрочке исполнения обязательства.

Ответчик:  

- поддержал  доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск,                       в редакции отзыва от 20.06.24, полагает, что неустойка, начисленная за просрочку поставки товара правомерна и подлежит взысканию,

- заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.06.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 71 587 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 10.01.24 по 14.05.24 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                  и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 18.08.23 № 378/2023 в редакции подписанных сторонами спецификаций №№ 4-7 (л.д.13-16А), по условиям 11.2 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12).

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передать                                 в собственность,  а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар                        в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Согласно условиям спецификаций №№ 4-7 стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней:

- с момента поставки товара (по спецификациям №№ 5-7);

- с момента получения товара (по спецификации № 4).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 01.12.23 по 11.01.24 поставил ответчику товар  общую сумму 758 007 руб. 40 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки задолженность погасил частично                                   по платежным  поручениям от 20.03.24 №№ 1636, 1637 на сумму 89 843 руб. (л.д. 40, 41), в связи  с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 668 164 руб. 40 коп.

Претензией от 26.02.24 (л.д. 10, 11) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства, с учетом оплаты ответчиком долга в сумме  758 007 руб. 40 коп.,  в том числе:  89 843 руб. –  до подачи иска и 668 164 руб. 40 коп. – после обращения   с иском, истец требование о взыскании задолженности не поддержал.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.01.24 по 14.05.24 (день фактического исполнения обязательства ответчиком) в размере 0,1%                 в сумме 71 587 руб. 43 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения). 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам                             ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку  АО «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ»  не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика о зачете требований судом рассмотрено и отклонено                  в силу следующего.

Согласно ст. 410  Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.                   В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разделу 14 сделки, в реквизитах содержится электронная почта сторон, согласно которой стороны могут обмениваться юридически значимыми сообщениями путем электронной почты.

Согласно п. 2 спецификации от 14.12.23 № 6 сторонами был определен базис поставки товара: франко-склад поставщика г. Нижний Новгород, самовывоз товара               в течение 1-5 рабочих дней со дня подписания спецификации.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что подписанная спецификация от 14.12.23 № 6 поступила в адрес истца 15.12.23. Истец  сообщил ответчику о готовности  к отгрузке товара со склада поставщика с 18.12.23, в связи                   с чем  просрочка поставки со стороны истца отсутствует (л.д. 15-15Б).

Согласно п. 2 спецификации  от 21.12.23№ 7 сторонами был определен следующий срок и способ поставки товара: доставка транспортным средством поставщика на склад покупателя в течение 3-7 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Подписанная со стороны ответчика спецификация № 7, согласно представленной истцом электронной переписке, поступила в адрес истца 27.12.23, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о подписании указанной спецификации 27.12.23. Товар истцом по указанной спецификации поставлен ответчику по универсальному передаточному документу от 11.01.25 и получен последним 12.01.24, с учетом изложенного просрочка поставки со стороны истца также отсутствует (л.д. 16, 16А, 21).

При таких обстоятельствах  суд установил отсутствие просрочки поставки товара со стороны истца, в связи с чем заявление ответчика о зачете требований судом рассмотрено и отклонено.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                              в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.24, заключенное между истцом и гражданкой ФИО1, письмо об уточнении назначения платежа, а также платежные поручения № 602 от 22.03.24 на сумму 30 693 руб. 45 коп.,   № 604 от 22.03.24 об оплате налогового платежа на сумму 9 174 руб.,                                 из которых 4 587 руб. –   в счет оплаты налогового платежа по вышеуказанному соглашению, заключенному с ФИО1, а всего на общую сумму 35 280 руб. 45 коп., подтверждающие оплату юридических услуг.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие                    о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов и отнести на него расходы по оплате услуг представителя истца в сумме                   20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в части взыскания долга в сумме 668 164 руб. 40 коп. (в связи с оплатой ответчиком после обращения заявителя                         с иском)  и в части взыскания  договорной неустойки в сумме 71 587 руб. 43 коп.,                       а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород  71 587 руб. 43 коп. договорной неустойки за период                    с  10.01.24 по 14.05.24, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 795 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ                  1 047 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.24 № 570.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

В части проведения зачета ответчику отказать.

В части взыскания остальной суммы расходов по оплате услуг представителя                      в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


    Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел. <***>