Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А19-7693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7693/2021

30.06.2021 г.

Резолютивная часть решения принята 22.06.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, город Москва, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 38 554 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" с требованием о взыскании 38 554 руб. 80 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 4044433 от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.06.2021 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 01.04.2021, при этом иск подан в суд 26.04.2021.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как усматривает суд, ответчик не согласен с размером начисленной ему неустойки.

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 22.06.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021.

24.06.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления соответствующего заявления, а также соблюдения сроков для его подачи, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности передать результат работ в срок, установленный договором.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением сроков установленных договором не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО, «РЖД», заказчиком) и ООО «Компания Энергосервис» (подрядчиком) 24 августа 2020 года заключен договор № 4044433, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (здания) (далее, объект) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1). Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2). (пункты 1.1.-1.3 договора).

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда. В связи с чем, отношения сторон регулируются требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, срок выполнения работ установлен до 30.09.2020.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами определен следующий порядок приемки результатов работ.

В силу п. 3.2 договора подрядчик не позднее 1 дня, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта выполненных работ форы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ.

В п. 3.3. договора стороны определили, что не позднее трех дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ форы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 либо мотивированный отказ от принятия результатов работ.

В рамках исполнения договора подряда между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1 от 29.10.2020 на сумму 385 548 руб. (без учета НДС).

Вышеуказанный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без замечаний.

Полагая, что обязательства по передаче результата работ исполнены с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику 38 554 руб. 80 коп. неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 29.10.2020, с учетом сроков, согласованных в приложении № 1 к договору сторонами, суд приходит к выводу, что результат работ передан истцу с нарушением установленного договором срока 29.10.2020, а не 30.09.2020, как то предусмотрено условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 2.1 следует. что общая цена договора составляет 385 548 руб. и увеличивается на НДС и составляет всего 462 657 руб. 60 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд, учитывая незначительность срока просрочки исполнения обязательств по договору, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки и произвести ее расчет исходя из принятой в гражданском обороте ставки неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитав неустойку за период с 01.10.2020 по 29.10.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом произведен следующий расчет суммы неустойки.

462 657,60 руб. * 0,1 % * 29 дней (01.10.2020 по 29.10.2020) = 13 417 руб. 07 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ставки.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелой эпидемиологической ситуации не подкрепленные доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 13 417 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" об оставлении иска без рассмотрения отказать. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" о снижении неустойки удовлетворить.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 13 417 руб. 07 коп., а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова