Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А57-11457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11457/2022
30 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании пени


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №01-16Д от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №1 от 20.01.2022 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее - СГТУ имени Гагарина Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее - ООО «Региопроект», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №1556-20ед223 от 02.11.2020 за период с 03.12.2020 по 17.03.2022 в размере 107 525 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.08.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.08.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ - объему работ, указанному в договоре?

2. Если фактический объем превышает договорной, то в каких частях (объеме)?

3. Какова стоимость объема работ, который превышает договорной?

4. Каковы сроки выполнения объема работ, который превышает договорной?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 года между СГТУ имени Гагарина Ю.А. (Заказчик) и ООО Региопроект (Подрядчик) был заключен договор №1556-20 ед223, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно сметной документации по объектам:

Объект №1:«Капитальный ремонт помещений санитарных узлов (муж., жен.: 1-5 этажи), душевой (муж.) здания-общежития №4 СГТУ имени Гагарина Ю.А., расположенного по адресу: <...>»;

Объект №2:«Капитальный ремонт помещений санитарных узлов (муж., жен.: 1-5 этажи), душевой (муж., жен.) общежития №5 СГТУ имени Гагарина Ю.А., расположенного по адресу: <...>»;

Объект №3: «Капитальный ремонт фасада пятиэтажного здания общежития СГТУ имени Гагарина Ю.А., расположенного по адресу: <...>»;

Объект №4:«Капитальный ремонт помещений санитарного узла для МГН и входной группы учебного корпуса № 7-лит.А-ППК СГТУ имени Гагарина Ю.А., расположенного по адресу: <...> »;

Объект №5: «Капитальный ремонт входной группы учебного корпуса №2 ФЭТиП СГТУ имени Гагарина Ю.А., расположенного по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять их результат оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2.2. договора, цена составляет 490 240 руб. 02 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2. договора общий срок выполнения работ в рамках договора - не более 30 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, Подрядчик обязан был исполнить свои обязательства не позднее 02.12.2020.

Согласно п.6.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных условиями настоящего Договора, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от полной цены Договора, предусмотренной п. 2.2. настоящего Договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из накладной от 17.03.2022 на передачу документации.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 107 525,98 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии от 23.11.2021 не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 107 525,98 руб. за период с 03.12.2020 по 17.03.2022 (470 дней) от цены договора - 490 240,02 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 14% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом при исчислении пени в размере 1/300 ключевой ставки ко всему периоду просрочки составившему 470 дней применена ключевая ставка Банка России, действующая на 13 мая 2022 года (14%).

Как указано в пресс-релизе Банка России повышение 28.02.2022 ключевой ставки на 10,5 процентных пункта до 20% признано экстренной мерой, вызванной изменением внешних условий, направленной на сдерживание инфляции.

При установленных судом конкретных обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договору такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты электрической энергии.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81 и N 7 от 24.03.2016.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени, до суммы 61 443 руб. 42 коп. (неустойка рассчитана судом за весь период с применением ключевой ставки 8%, действующей на день вынесения решения).

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд СГТУ имени Гагарина Ю.А. уплатило государственную пошлину в размере 5 267 руб. по платежному поручению №78371 от 12.05.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 107 525 руб. 98 коп., составляет 4 226 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату СГТУ имени Гагарина Ю.А. из федерального бюджета в сумме 1 041 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов пени по договору №1556-20ед223 от 02.11.2020 в размере 61 443 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 041 руб. оплаченную по платежному поручению №78371 от 12.05.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков