Решение от 28 января 2019 г. по делу № А72-18665/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

28.01.2019 Дело №А72-18665/2018


Дата оглашения резолютивной части решения – 23.01.2019

Изготовлено в полном объеме – 28.01.2019

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Чернышова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля», Ульяновская область, р.п.Чердаклы

о взыскании 1 785 574 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» о взыскании 1 785 574 руб. 20 коп., из которых: 974 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 810 674 руб. 20 коп. – неустойка за период с 25.10.2017 по 07.11.2018, а также неустойки за период с 08.11.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика: 874 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 875 397 руб. 20 коп. – неустойка за период с 25.10.2017 по 12.12.2018, а также неустойки за период с 13.12.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истец на требованиях настаивал, ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Анама-Земля» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по защите и внекорневой подкормке растений методом ультрамалообъемного опрыскивания № 07, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ на сельскохозяйственных площадях Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что выполнение работ по защите и внекорневой подкормке растений методом ультрамалообъемного опрыскивания осуществляется Исполнителем в период с 10.09.2017 по 10.10.2017 с нормой расхода рабочего вещества 5 литров на один га.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за выполненный Исполнителем объем работ производится Заказчиком из расчета 230 рублей, за каждый обработанный гектар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.3.3. договора, стороны установили, что окончательный расчет, за выполненные работы представителем Исполнителя, производится Заказчиком не позднее 24.10.2017.

Из подпунктов пункта 2.1 договора следует, что химическими препаратами и чистой водой исполнителя обеспечивает заказчик в лице назначенного заказчиком ответственного представителя. Данный представитель выдает задания и карту полей.

Во исполнение условий договора Исполнитель осуществил обработку 5 630 га на сумму 1 294 900,00 рублей (5630 га х 230,00 руб.), что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика агрономом и директором.

В период с 18.09.2017 по 12.04.2018 Заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 290 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №01/09-П от 25.09.2017 с требованием об уплате суммы долга и договорной неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 25.09.2018.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика заявил возражения по оплате услуг в связи с обработкой истцом части полей, принадлежащих не ответчику, а ООО «Анама-Групп»; отсутствию со стороны истца доказательств реальности оказанных услуг, различия согласованных работ в договоре и актах.

Истцом в материалы дела представлены задания на выполнение полетов ООО «НПО авиакомпания «Статус» и сертификат эксплуатанта, свидетельство о регистрации права на воздушное судно, подтверждающие право и реальность оказания услуг.

Доводы ответчика об обработке полей, ему не принадлежащих, и проведению не согласованной в договоре обработке, подлежат отклонению в силу условий, согласованных в разделе 2 договора. Поля, подлежащие обработке и химические препараты, определялись ответчиком. Оказанные услуги были приняты без возражений. Мотивированные возражения в разумный срок в адрес истца не направлялись.

Исходя из изложенного, истцом оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 875 397,20 рублей за период с 25.10.2017 по 12.12.2018, а также неустойки за период с 13.12.2018 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В пункте 3.4. договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения пункта 3.3. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора и актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условия для взыскания с ответчика пени соблюдены.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен.

Ответчик в представленном суду дополнении к отзыву на иск, пояснил, что не согласен с требованием о взыскании неустойки, в связи с отсутствием соглашения о договорной неустойке в отношении работ по десикации полей ответчика, оформленных актами №15, 19, 24, то есть выполнения части работ по фактически сложившимся договорным отношениям.

Довод ответчика суд считает несостоятельным в силу ранее приведенного обоснования, услуги оказаны истцом в рамках подписного договора.

Ходатайств в отношении требования о взыскании неустойки и ее размера ответчиком не заявлено.

Исходя из заявленной суммы иска и неустойки судом не установлено наличие оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика пени (неустойки).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 010,89 рублей.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2018 №15/18, акт от 13.12.2018, расходный кассовый ордер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а также объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, пояснений в ходе судебных заседаний, виды оказанных представителем услуг, и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд, считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленное требование истца о взыскании судебных расходов.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40НК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 30 856 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 874900 руб. 00коп. – основной долг, 875397 руб.20 коп. – неустойку, неустойку за период с 13.12.2018 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, 69010 руб.89коп. – в возмещение судебных издержек, 30856 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннама-Земля» в доход федерального бюджета 146 руб.97 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова