Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А45-32228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32228/2017
г. Новосибирск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 30.03.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление администрации Баганского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжениринг", г. Новосибирск

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0151300001813000014-0021515-01

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2017 № 943, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0151300001813000014-0021515-01, а именно обязать ответчика:

- устроить площадку перед подъездом дома;

- устроить проездные и пешеходные дорожки с твердым покрытием;

-предусмотреть возможность свободного стока талых и ливневых вод с площадки перед подъездом, проездных и пешеходных дорожек;

предусмотреть площадки для отдыха, игр, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений;

- произвести освещение территории двора в вечернее время суток.

         Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0151300001813000014-0021515-01 и проектная документация не содержали работ, связанных с благоустройством территории дома, соответственно, в смету и твердую цену не была заложена стоимость этих работ. Между сторонами существовала устная договоренность, что ответчик выполнит работы по благоустройству территории дома, а ответчик изыщет средства на их оплату. Однако, поскольку в отношении другого дома по другому муниципальному контракту истец не оплатил стоимость подобных работ (также по устной договоренности), ответчик выполнил муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0151300001813000014-0021515-01 в точном соответствии с техническим заданием и проектной документацией, то есть без выполнения работ по благоустройству территории.

Учитывая, что ответчик не брал на себя обязательств по выполнению работ по благоустройству территории, то у него не возникло соответствующих гарантийных обязательств, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом построен ответчиком для нужд истца на основании заключенного муниципального контракта № 0151300001813000014-0021515-01 от 06.08.2013,  в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

  Процедура проведения аукциона на право заключения муниципального контракта регулировалась гл. 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

  Для проведения аукциона Истцом 04.07.2013 в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 94-ФЗ размещено извещение о проведении аукциона.        Согласно п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, сведения о предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

  В соответствии с документацией об аукционе предметом муниципального контракта являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в селе Баган Баганского района Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (раздел 2 Документации об аукционе).

В соответствии с техническим заданием (раздел 3 Документации об аукционе, Приложение № 2 к муниципальному контракту) победитель аукциона должен был построить многоквартирный жилой дом, наружные стены которого выполнены из кирпича, а благоустройство дома должно соответствовать проектной документации.

Таким образом, с учетом требований Истца в аукционной документации, участником данного аукциона могло стать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель ведущий строительство многоквартирного жилого дома на основании уже выданного разрешения на строительство и осуществляющих строительство в рамках действующего Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Закон о долевом участии; применяется в редакции действующей на момент строительства многоквартирного жилого дома).

Разрешение на строительство выдано истцу на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть им представлен полный перечень документации для получения разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии Ответчик обязан  передать участнику долевого строительства - Истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом участии объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.    Следовательно, Ответчик обязан был передать Истцу жилые помещения и общее имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома, что он и сделал, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи от 16.09.2014, представленные Истцом.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом участии муниципальный контракт должен был содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п. 9.1 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи самого объекта.

Руководствуясь ч. 6 ст. 7 Закона Истец вправе предъявить ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истец в просительной части искового заявления просит обязать Ответчика произвести благоустройство многоквартирного жилого дома, при этом муниципальным контрактом не предусмотрено дополнительных гарантийных обязательств Ответчика относительно благоустройства, так как согласно проектной документации оно не предполагалось.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона не обязана доказывать отсутствие факта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № 272-86-13 по проектной документации многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 8 а, в с. Баган Баганского района Новосибирской области, выполненное ООО Проектно-производственная компания "КарасукСтройсервис", в соответствии с которым установлено, что:   "Задание на проектирование указанного многоквартирного жилого дома требования по разработке раздела по благоустройству площадки и малым формам искусственных сооружений не предусматривало.

В соответствии с разделом I. Общие положения п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимость разработки разделов и объем разработки определяется заказчиком в задании на проектирование.

В задании на проектирование п. 9 требования к благоустройству площадки и малым формам искусственных сооружений не предусматривались".

Указанное Заключение истцом в установленном порядке не оспорено.

  На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что в данном случае гарантийный срок не распространяется на работы по благоустройству территории, поскольку такие работы не были предусмотрены проектной документацией и условиями муниципального контракта.

  Истец ссылается на нарушение ответчиком «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологическиеправила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением от10.06.2010 № 64 главного государственным санитарным врачом РоссийскойФедерации (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно п. 2.3, 2.8, 2.9, 2.12.

Данные требования относятся непосредственно к организации благоустройства.

Как установлено судом, обязательств по благоустройству в соответствии с муниципальным контрактом ответчик на себя на возлагал.

Следовательно, эти правила нарушает не ответчик, а иное лицо - лицо, на которого в силу закона или договора возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Оплата работ по благоустройству не входила в твердую цену Контракта. В связи с чем, следует признать состоятельными доводы ответчика о том, что в случае выполнения работ по благоустройству, эти работы не были бы ему оплачены, поскольку превышение твердой цены контракта противоречит положениям ФЗ-94 и ФЗ-44.

Кроме того, следует отметить, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 16.09.2014, что подтверждается Разрешением на ввод № Ru 545013022014005 от 16.09.2014. Наличие такого разрешения свидетельствует о том, что дом построен в соответствии с проектной документацией, а также требований СанПин 2.1.2.2645-10.

Таким образом, учитывая, что ответчик не возлагал на себя обязательств по выполнению работ по благоустройству территории многоквартирного дома, то у него не возникло соответствующих гарантийных обязательств. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л  :

В иске отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина