Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А12-21983/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» ноября 2019 года

Дело № А12-21983/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ» Волгоградский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц – Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Отдела надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

в судебном заседании приняли участие:

от МБУ «Комбинат благоустройства» – ФИО1, представитель по доверенности № 670 от 13.03.2019;

от ПАО «Ростелеком» – Шекер Н.И., представитель по доверенности № 0403/29/265/17 от 01.09.2017;

от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 465-Д от 11.03.2019;

от Отдела надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства») в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ» Волгоградский филиал (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта пешеходной дорожки пр-т Ленина, 31-33 в размере 303 341 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, Отдел надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации поддержала позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, Волгоградским филиалом ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» летом 2018 года были проведены земляные работы по адресу: <...> для выполнения на данном участке обслуживания действующих линейно-кабельных сооружений связи Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком».

Начальником отдела контроля за благоустройством по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 ПАО «Ростелеком» выдано предписание № 20/П от 16.08.2018 об устранении разрушения асфальто-бетонного покрытия на пешеходной дорожке по адресу: <...> срок исполнения – 23.08.2018.

Во исполнение вышеуказанного предписания ПАО «Ростелеком» направило в адрес начальника отдела контроля за благоустройством по городу Волжскому Волгоградской области письмо № 0403/05/3999-18 от 23.08.2018 о выполнении работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по адресу пр-т Ленина, 31, информация о исполнении восстановительных работ по пр-ту Ленина 33 в данном письме отсутствует.

В декабре 2018 года МБУ «Комбинат благоустройства» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № 4047 от 19.12.2018 о необходимости принять срочные меры по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия на пешеходной дорожке по адресу <...> в полном объёме в срок до 21.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4165 от 28.12.2018 с требованием в срок до 31.01.2019 выполнить работы по устранению разрушения асфальто-бетонного покрытия на пешеходной дорожке по адресу <...>. 31-33. Кроме того, истец указал, что в случае невыполнения работ по устранению разрушения асфальто-бетонного покрытия пешеходной дорожки, МБУ «Комбинат благоустройства» выполнит указанные работы своими силами с последующим взысканием с ПАО «Ростелеком» понесенных убытков.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2019 № 165/19 МБУ «Комбинат благоустройства» выполнены работы по ремонту тротуара по пр. Ленина, 31-33.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 165-19 на ремонт тротуара пр-т Ленина,31-33 стоимость выполненных работ составляет 303 431 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 303 431 руб. 99 коп. в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, во исполнение предписания в августе 2018 года ПАО «Ростелеком» выполнены работы по выравниванию углублений в месте прохождения кабельной линии связи. Впоследствии, в октябре 2018 года ответчиком выполнены работы по восстановлению тротуарной дорожки с наймом подрядчика (ООО «Строитель-КВ»), что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 3 от 01.11.2018 на сумму 623 882 руб. 04 коп. Таким образом, ПАО «Ростелеком» выполнены работы по асфальтированию части пешеходной дорожки/тротуара, где располагается кабельная линия связи, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по асфальтированию части тротуара были выполнены ответчиком не качественно, в связи с чем, истцом выполнены работы по ремонту тротуара полностью.

Согласно пп. 5.15.2, п.5 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области Заказчик, организации, физические лица, производящие работы, обязаны: после окончания работ в установленный настоящими Правилами срок восстановить все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ, и предъявить их собственнику по акту.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком во исполнение выданного Отделом надзора и контроля за благоустройством Контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области выполнены работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия части пешеходной дорожки/тротуара, где располагается кабельная линия связи ПАО «Ростелеком».

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком выданного предписания, своим силами произвело восстановление асфальто-бетонного покрытия всего тротуара по пр-ту Ленина 31,33.

Однако довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ, восстановлению асфальто-бетонного покрытия части пешеходной дорожки/тротуара документально не подтвержден, поскольку экспертиза по определению качества выполненных ПАО «Ростелеком» работ не проводилась.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной разрушения всего тротуара послужили действия ответчика по выполнению на данном участке обслуживания действующих линейно-кабельных сооружений связи, а, следовательно, и доказательств, подтверждающих возложение на ответчика обязанности по восстановлению тротуара полностью, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту выполненных работ № 165/19 от 22.04.2019 основанием выполнения работ по ремонту тротуара по пр. Ленина 31-33 является протокольное поручение главы администрации городского округа-город Волжский № 1810К от 31.01.2019 (п. 4).

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28.12.2018 № 7615 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» утверждено муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства» на выполнение работ, в том числе по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, жилищно-коммунальное хозяйство, уборка территорий и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения и др.

Таким образом, капитальный ремонт (ремонт) дорог, тротуаров относится к основным видам деятельности МБУ «Комбинат благоустройства», и включен в муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства» на 2019 год.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности условий: факта причинения вреда, наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь, вины причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия тротуара и наличие его вины в причинении убытков, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат благоустройства» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина