Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-52249/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52249/20-176-382
11 июня 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО "НПО "СТРЕЛА"к ответчику: ООО "МЕРКУРИЙ"

о взыскании 74.320 рублей 70 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "СТРЕЛА" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕРКУРИЙ" (далее по тексту также – ответчик) 74.320 рублей 70 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды № 26-05/02 от 26.05.2008, № 07-06/09ММ от 01.06.2009, № 01-05/555М от 01.05.2010, № 01-04/СТРЕ-М от 01.04.2011, № 31-04/СТРЕ-Е от 31.03.2012, № 01-02/СТРЕ-13 от 01.03.2013, № 0037-МР/14А от 01.02.2014, № 0006-МР/15А от 01.01.2015, № 0567-МР/15А от 01.12.2015, № 0619-МР/16А от 01.11.2016, № 0650-МР/17А от 01.10.2017.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды № 26-05/02 от 26.05.2008, № 07-06/09ММ от 01.06.2009, № 01-05/555М от 01.05.2010, № 01-04/СТРЕ-М от 01.04.2011, № 31-04/СТРЕ-Е от 31.03.2012, № 01-02/СТРЕ-13 от 01.03.2013, № 0037-МР/14А от 01.02.2014, № 0006-МР/15А от 01.01.2015, № 0567-МР/15А от 01.12.2015, № 0619-МР/16А от 01.11.2016, № 0650-МР/17А от 01.10.2017 (далее по тексту также – договора) истец (арендатор) перечислил ответчику (арендодатель) обеспечительный платеж в общем размере 69.820 рублей 70 копеек, а также оплатил дополнительные услуги по обеспечению транспортного потока за сентябрь 2018 по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

По окончании срока действия договора аренды от 01.10.2017 №0650-МР/17А между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата).

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, как указывает истец, после прекращения действия договора, обеспечительный платеж ответчиками не возвращен.

Таким образом, требование истца о возврате ему ответчиком суммы задолженности в общем размере 74.320 рублей 70 копеек является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы согласно договору, суд признает требование истца о взыскании задолженности 1.580.000 рублей 00 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>) в пользу ПАО "НПО "СТРЕЛА" (ИНН <***>) 74.320 рублей 70 копеек задолженности, а также 2.973 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин