Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А28-1537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1537/2020
г. Киров
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Система Строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Московская обл.. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Кировской области (адрес: 610997, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127486, <...>, этаж 1 офис 103);

ФИО2 (Рязанская обл.),

о взыскании 15 329 рублей 00 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 4 300 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 475 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей 00 копеек убытков по оплате экспертных услуг, 4 554 рублей 00 копеек пени за период с 29.09.2019 по 31.10.2019, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 074 рублей 00 копеек почтовых расходов, 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает: страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для дополнительных выплат истцу не имеется. По мнению истца, ответчик умышленно не обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением страховщика, не заявил о несогласии с определенным страховщиком размером страхового возмещения, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы. По результатам обращения истца ответчиком организована и проведена независимая экспертиза, по результатам которой осуществлена выплата утраты товарной стоимости.

Ответчик указывает, что представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, акт осмотра транспортного средства производился без извещения страховщика. Акт осмотра от 01.10.2019 составлен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Также ответчик отмечает, что представленное истцом заключение в отношении определения величины утраты товарной стоимости порочно как по форме, так и по содержанию.

Иные возражения ответчика изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

С учетом доводов ответчика в части стоимости восстановительного ремонта истец уточнил исковые требования (уточнение от 23.09.2020), просит взыскать с ответчика:

утрату товарной стоимости в размере 475 рублей 00 копеек,

убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек,

неустойку (пени) в сумме 3 135 рублей 00 копеек за период с 29.09.2019 по 31.10.2019 (начисленную на 9 500 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО3),

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы по оплате услуг почты в размере 741 рубль 00 копеек.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

28.08.2019 ООО «Система Строительства» по договору купли-продажи № ЛА0005951, подписанному с ООО «Л-Авто Моторс», приобрело автомобиль – Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан) VIN <***>, 2019 года изготовления (далее – автомобиль истца).

31.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Нива (грз К176НО777), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации», под управлением водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

31.08.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение №220036942 230/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrole Niva (грз К176НО777) зарегистрирована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №1020046455).

04.09.2019 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (получено 09.09.2019).

11.09.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

23.09.2019 страховщиком истцу произведена выплата восстановительного ремонта в размере 19 300 рублей 00 копеек (платежное поручение от 23.09.2019 № 692, акт от 23.09.2019 № 0017368499-001).

01.10.2019 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы (договор на проведение экспертного исследования от 01.10.2019 № 110/10-19).

01.10.2019 без уведомления страховщика экспертом ФИО3 произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № 109/09-19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.10.2019 № 109/09-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23 600 рублей 00 копеек, согласно заключению от 22.10.2019 № 110/09-19 величина утраты товарной стоимости составила 9 500 рублей 00 копеек.

25.10.2019 истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в соответствии с заключениями ИП ФИО3, а также с требованием о выплате неустойки (пени) в размере 1% в день от страховой выплаты (недоплаты) за каждый день просрочки (получено 28.10.2019).

Платежным поручением от 31.10.2019 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 9 025 рублей 00 копеек в счет оплаты величины утраты товарной стоимости (акт от 31.10.2019 № 0017368449-002).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 09.09.2019. С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 30.09.2019 включительно.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта произведена 23.09.2019.

Согласно уточненным требованиям истец оспаривает размер страховой выплаты в части утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.10.2019 № 110/09-19, величина утраты товарной стоимости составила 9 500 рублей 00 копеек (1900000* (0+0,5)/100).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт страховщика) от 29.10.2019 № 17368449, величина утраты товарной стоимости составила 9 025 рублей 00 копеек ((1805000*0,5)/100).

Оценив представленные заключения судом установлено, что разница в расчетах обусловлена применением ответчиком коэффициента торга к значению средней цены транспортного средства.

Истец считает, что коэффициент торга при расчете не подлежит применению, поскольку транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия является абсолютно новым. Стоимость автомобиля согласно прайсам официального дилера в аналогичной комплектации составляет 2 108 300 рублей 00 копеек. Истец приобрел транспортное средство со скидкой, предоставленной продавцом. Именно стоимость со скидкой и была принята экспертом к расчету.

Данные пояснения истца противоречат представленным документам.

Как следует из договора купли-продажи от 28.08.2019 №ЛА0005951, рекомендованная розничная цена автомобиля истца на дату заключения договора составляет 2 108 300 рублей 00 копеек (с учетом НДС). С учетом предоставленных покупателю скидок, стоимость автомобиля составляет 1 858 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, и в экспертном заключении истца и в экспертном заключении ответчика за основу расчета принята средняя стоимость автомобиля – 1 900 000 рублей 00 копеек.

Определение утраты товарной стоимости Единой методикой не предусмотрено, истец и ответчик производят расчет величины утраты товарной стоимости, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Рекомендации-2018).

В соответствии с пунктом 3.1. Рекомендаций-2018 при расчете величины утраты товарной стоимости за основу принимается значение средней цены транспортного средства. Значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое транспортное средство, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это транспортное средство.

Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных транспортных средств на дату оценки. Если при определении средней цены используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована с учетом коэффициента торга.Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже транспортного средства.

Экспертом ИП ФИО3 в экспертном заключении от 22.10.2019 № 110/09-19, истцом не приведено нормативного обоснования для исключения из расчета коэффициента торга.

При данных обстоятельствах суд признает расчет величины утраты товарной стоимости в размере 9 025 рублей 00 копеек, согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион», обоснованным и подлежащим применению в рассматриваемой ситуации.

Страховая выплата (в виде уплаты утраты товарной стоимости) в размере 9 025 рублей 00 копеек произведена страховщиком 31.10.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2029 по 31.10.2019, начисленной на величину утраты товарной стоимости.

Требование истца обусловлено несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении ли прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза 9оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, предусмотренный законом порядок урегулирования разногласий о характере и перечне повреждений предусматривает их разрешение в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в нарушении указанного порядка с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился 28.10.2019, после получения страхового возмещения, по истечении установленного законом 20-дневного срока.

Тем самым, истец лишил страховщика возможности организовать независимую экспертизу до окончания 20-дневного срока со дня получения заявления о страховом возмещении. Более того, в своей претензии от 28.10.2019 истец не предоставил страховщику возможности произвести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения в независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, законодательно предусмотрено соблюдение порядка для самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой – при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, в предусмотренные законом сроки.

В силу изложенного самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) в целях определения размера страховой выплаты нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Несмотря на допущенные истцом нарушения, ответчик после получения претензии от 28.10.2019 организовал независимую экспертизу (оценку) (заключение от 29.10.2019 №17368449) и произвел выплату в размере 9 025 рублей 00 копеек.

Цель института неустойки состоит в стимулировании своевременного исполнения обязанностей, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала законная обязанность по доплате страхового возмещения, так как истцом был грубо нарушен порядок по проведению независимой экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в максимально короткие сроки с даты обращения (31.10.2019).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 23.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требования истца в части возмещения судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина