Решение от 15 января 2021 г. по делу № А57-19631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19631/2020
15 января 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Композит», Саратовская область, город Энгельс

к Акционерному обществу «Торговый дом «Тролза-Маркет», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 1656672 рублей 38 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2020 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2020 года, сроком до 01.07.2021 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Композит» к Акционерному обществу «Торговый дом «Тролза-Маркет» о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 1656672 рублей 38 копеек.

Как следует из искового заявления, ООО «Глобус-Композит» (Поставщик, Продавец) поставило АО «ТД «Тролза-Маркет» (Покупателю, Заказчику) товар на общую сумму 1656672 рублей 38 копеек. Товар до настоящего времени не оплачен.

В подтверждение факта реализации товара ООО «Глобус-Композит» представило универсальные передаточные документы (УПД) №63 от 01.10.2019 года, №67 от 03.10.2019 года и №68 от 03.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Глобус-Композит» ссылается на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

АО «ТД «Тролза-Маркет» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобус-Композит» (Поставщик, Продавец) поставило АО «ТД «Тролза-Маркет» (Покупателю, Заказчику) товар на общую сумму 1656672 рублей 38 копеек. Товар до настоящего времени не оплачен.

В подтверждение факта реализации товара ООО «Глобус-Композит» представило универсальные передаточные документы (УПД) №63 от 01.10.2019 года, №67 от 03.10.2019 года и №68 от 03.10.2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что он не получал товар по указанным УПД и данные документы не могут являться надлежащими доказательствами задолженности ответчика перед истцом поскольку не содержат подписи лица принимающего товар, а именно в графе «Товар получил / услуги, результаты работ, права принял» отсутствует подпись ответственного лица кладовщика, принимающего товар.

Кроме того, как указывает ответчик, на документах отсутствует штамп-отметка, установленного образца, о принятии товара ответственным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар, указанный в УПД №63 от 01.10.2019, №67 от 03.10.2019 и №68 от 03.10.2019 ответчик не получал.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд отклоняет его как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

В подтверждение факта реализации товара ООО «Глобус-Композит» представило универсальные передаточные документы (УПД) №63 от 01.10.2019 года, №67 от 03.10.2019 года и №68 от 03.10.2019 года, подписанные как со стороны Поставщика, так и со стороны Заказчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 года №1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ только заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт поставки товара по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, нарушение в оформлении документов с позиции применения указанного законодательства не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности совершения каких-либо действий, в том числе по принятию или отказу от принятия товара (статьи 457, 458 Гражданского кодекса).

Кроме того, с принятием Федерального закона от 06.04.2015 года №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» использование круглой печати с фирменным наименованием хозяйственного общества не является обязательным, однако по собственному усмотрению такое использование допустимо.

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД №63 от 01.10.2019, №67 от 03.10.2019 и №68 от 03.10.2019 составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подписание УПД №63 от 01.10.2019, №67 от 03.10.2019 и №68 от 03.10.2019 свидетельствует о получении ответчиком товара, указанного в перечисленных УПД.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что УПД №63 от 01.10.2019, №67 от 03.10.2019 и №68 от 03.10.2019 являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком и получения истцом спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 года №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке товара по УПД №63 от 01.10.2019, №67 от 03.10.2019 и №68 от 03.10.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, довод ответчика о том, что факт поставки товара не подтверждается, поскольку есть вероятность, что руководителем АО «ТД «Тролза-Маркет» подпись и печать организации на спорных УПД проставлены ошибочно, отклоняется судом в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле УПД №63 от 01.10.2019, №67 от 03.10.2019 и №68 от 03.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи товара УПД из числа допустимых отсутствуют.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Настаивая на недоказанности истцом факта передачи указанного в спорный УПД, ответчик в свою очередь не доказал порочности документов, представленных истцом, равно как не представил иных достоверных доказательств, опровергающих факт передачи ответчику товара по УПД.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1656672 рублей 39 копеек были исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29567 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Композит» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413105, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Композит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413105, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 1656672 рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413105, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29567 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова