Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-59769/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59769/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (198515, город Санкт-Петербург, Стрельна поселок, Фронтовая улица, дом 3, литера К, помещение 3 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (174361, Новгородская область, Окуловский район, Угловка рабочий поселок, Строителей улица, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (далее – ООО «МЕГАМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (далее – ООО «Валдайская косметика») о взыскании 2831500 руб. задолженности и 621795 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2023 на основании договора от 23.03.2020 № 10412-ВК.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МЕГАМАШ» (поставщик) и ООО «Валдайская косметика» (покупатель) заключен договор от 23.03.2020 № 10412-ВК, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и детали, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали поставку товара в соответствии:

- со спецификацией № 1 от 23.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 1 к договору) на сумму 21100000 руб.;

- со спецификацией № 3 от 09.04.2020 на сумму 351500 руб.;

- со спецификацией № 5 от 15.04.2020 на сумму 110000 руб.

Согласно товарным накладным от 05.06.2020 № 92, от 09.06.2020 № 95, от 18.06.2020 № 107, от 15.04.2020 № 51 товар по указанным спецификациям поставлен истцом и принят ответчиком.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полной мере, в силу чего перед истцом образовалась задолженность в размере 2831500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.08.2023, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику настойку за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора (о порядке расчетов по договору) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Истец представил следующий расчет:

- неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком согласно спецификации № 1, исходя из задолженности в размере 12660000 руб., рассчитанная за период с 25.03.2020 по 07.05.2020 составила 176720 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком согласно спецификации № 1, исходя из задолженности в размере 8440000 руб., рассчитанная за период с 07.05.2020 по 22.06.2023 составила 2784440 руб., но в силу действия ограничения установленного пунктом 6.4 договора снижена до 422000 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком согласно спецификации № 3, исходя из задолженности в размере 351500 руб., рассчитанная за период с 15.04.2020 по 22.06.2023 составила 409146 руб., но в силу действия ограничения установленного пунктом 6.4 договора снижена до 17575 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком согласно спецификации № 5, исходя из задолженности в размере 110000 руб., рассчитанная за период с 21.04.2020 по 22.06.2023 составила 127380 руб., но в силу действия ограничения установленного пунктом 6.4 договора снижена до 5500 руб.

Суд, установил, что при расчете неустойки истец не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Но поскольку договором установлено ограничение ответственности в 5%, общий размер неустойки с исключением из расчета периода действия моратория в любом случае составляет 621795 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 621795 руб. неустойки.

Требования истца суд признает обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>) в 2831500 руб. задолженности и 621795 руб. неустойки, а также 40266 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.