Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-9973/2021

536/2023-27027(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3753/2023

Дело № А55-9973/2021
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью

«АМ СтройГазАвтоматика» - директора ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект»,

г. Самара,


на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А55-9973/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика», г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть», г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «ЛИД», г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» (далее - Генподрядчик) о взыскании 4830479 руб. 42 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано необоснованным не подписанием Генподрядчиком первичной документации по выполненным Субподрядчиком работам, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее - Заказчик).

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор носил рамочный характер, дополнительные соглашения к договору не заключались, фактическое выполнение работ не доказано, первичная документация содержит недостоверные сведения, объём, стоимость и сроки выполнения спорных


работ не согласовывались, к приёмке работы не предъявлялись, возможно спорные работы выполнялись Субподрядчиком непосредственно для заказчика.

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИД».

Определением от 28.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Субподрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Лига Экспертов» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. предусмотрено ли выполнение работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2 договором от 01.09.2020 № СП02-04/2020?

2. соответствует ли объём фактически выполненных работ на объекте «Работы по ремонту технологического оборудования «Установка 1-А/1М газокаталитического Производства» объёму работ отражённому Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2? Если не соответствует, определить, в чём выразилось не соответствие.

3. возможно ли определить период выполнения работ, отражённых Субподрядчиком в представленных актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2. Если возможно, то определить данный период выполнения спорных работ.

4. определить стоимость фактически выполненных работ:

4.1. если выполнение работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2, предусмотрено условиями договора от 01.09.2020 № СП02-04/2020, определить стоимость фактически выполненных работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС2 от 05.02.2021 № 1 и № 2, в соответствии с условиями данного договора о цене.


4.2. если выполнение работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2, не предусмотрено условиями договора от 01.09.2020 № СП02-04/2020, определить стоимость фактически выполненных работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС2 от 05.02.2021 № 1 и № 2, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории Заказчика, для работ отражённых в КС-2 от 05.02.2021 № 1 по состоянию на декабрь 2020 года, для работ отражённых в КС-2 от 05.02.2021 № 2 по состоянию на май 2020 года.

4.3. в случае положительного ответа на вопрос № 3, если выполнение работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2, не предусмотрено условиями договора от 01.09.2020

№ СП02-04/2020, определить стоимость фактически выполненных работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории Заказчика по состоянию на дату фактического выполнения спорных работ.

Определением от 05.05.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.05.2022 судом принято уменьшение Субподрядчиком размера исковых требований до 4477395 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела согласования Генподрядчиком и выполнения Субподрядчиком спорных работ, определением стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения.


В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению Генподрядчика, не учтено отсутствие согласования сторонами выполнения спорных работ, поскольку дополнительные соглашения к договору не заключались, сторонами не определялись перечень, объём, стоимость подлежащих выполнению работ, факт выполнения спорных работ Субподрядчиком не подтверждён, в адрес Генподрядчика не направлялись обращения о необходимости выполнения спорных работ, работы к приёмке Генподрядчику не предъявлялись, выполнение спорных работ Субподрядчику не поручалось, спорные работы были выполнены силами Генподрядчика и сданы Заказчику, Субподрядчиком не подтверждено нахождение работников в месте проведения работ.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Субподрядчиком и их приёмка Генподрядчиком подтверждены материалами дела, судами обоснованно установлено согласование выполнения спорных работ, выполнение спорных работ подтверждено так же заказчиком, доказательства выполнения спорных работ силами Генподрядчика не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 кассационная жалоба Генподрядчика принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2023 на 14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.


В связи с неявкой представителя Генподрядчика, видеоконференц-связь с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом прекращена.

Дело рассмотрено в обычном порядке.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель Субподрядчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы Генподрядчика о рамочном характере договора являются ошибочными, договор был заключён на ремонтные работы, выполнение работ подтверждено материалами дела, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав законного представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и ООО «ЛИД» 06.11.2019 заключён договор № БНФ/у/33/1402/19/ДРО, в соответствии с которым ООО «ЛИД» по заданию Заказчика обязалось выполнить работы по ремонту технологического оборудования установки 1-А/1М газокаталитического производства на территории Заказчика в сроки, определённые


календарным планом выполнения работ и использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ Заказчику.

18.02.2020 между ООО «ЛИД», Генподрядчиком и Заказчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 06.11.2019 № БНФ/у/33/1402/19/ДРО, согласно условиям которого ООО «ЛИД» передаёт, а Генподрядчик принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору между ООО «ЛИД» и Заказчиком.

Между сторонами по делу 01.09.2020 заключён договор на выполнение работ по ремонту основных фондов № СП02-04/2020, согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить работы по ремонту технологического оборудования установки 1-А/1М газокаталитического производства на территории Заказчика в сроки, определённые календарным планом выполнения работ и использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ Генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязался принять и оплатить Субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору будет определяться дополнительными соглашениями, и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных Субподрядчиком.

Согласно доводам Субподрядчика, с письмом от 04.02.2021 Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: акт о приёмке выполненных работ от 05.02.2021 № 1 по смете № 2-7-224-18, КР-2019 на сумму 3815089 руб. 52 коп., акт о приёмке выполненных работ от 05.02.2021 № 2 по смете № 2-7-224-18, КР-2019 на сумму 210310 руб., ведомость ресурсов к акту о приёмке выполненных работ № 1, ведомость


ресурсов к акту о приёмке выполненных работ № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2021 № 1/01/21 на сумму 4830479 руб. 42 коп.

Генподрядчиком акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не были подписаны, выполненные Субподрядчиком работы не были оплачены.

Досудебной претензией от 01.03.2021 № 129 Субподрядчик потребовал оплаты задолженности в размере 4830479 руб. 41 коп.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округам судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по делу регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи- приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Как указано выше, требования Субподрядчика обусловлены выполнением работ для Генподрядчика и отсутствием их оплаты.

Возражая против требований Субподрядчика, Генподрядчик ссылался на отсутствие доказательств поручения и согласования выполнения спорных работ, отсутствие дополнительных соглашений к договору в отношении спорных работ, Субподрядчиком надлежащими доказательствам и не подтверждён факт выполнения работ, спорные работы к приёмке Генподрядчику не предъявлялись, спорные работы были выполнены и сданы Генподрядчиком Заказчику в период с декабря


2019 года, тогда как договор с Субподрядчиком был заключён только 01.09.2020, большая часть представленной переписки касается выполнения работ по иной установке.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения работ Субподрядчиком, их объёма и стоимости судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

Установить соответствует ли количество и перечень работ, предусмотренных договором между сторонами по делу перечню и видам работам отражённых Субподрядчиком в актах приёмки выполненных работ не представляется возможным.

Работы, указанные в исполнительно-технической документации были произведены, исполнительная документация подписана Субподрядчиком, Генподрядчиком и представителями Заказчика.

Объём фактически выполненных работ на объекте частично не соответствует отражённому Субподрядчиком в актах приёмки выполненных работ.

Достоверно определить период выполнения работ, отражённых Субподрядчиком в представленных актах приёмки невозможно.

Стоимость фактически выполненных работ, отражённых Субподрядчиком в актах приёмки выполненных работ, для работ, отражённых в КС-2 от 05.02.2021 № 1 по состоянию на декабрь 2020 года составляет 4477395 руб. 81 коп., для работ отражённых в КС-2 от 05.02.2021 № 2 по состоянию на май 2020 года составляет 206121 руб. 12 коп.

Определить стоимость фактически выполненных работ, отражённых Субподрядчиком в актах по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 и № 2 по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ


на территории Заказчика по состоянию на дату фактического выполнения спорных работ не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учётом результатов судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что стоимость фактических выполненных Субподрядчиком работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2021 № 1 по состоянию на декабрь 2020 года составляет 4477395 руб. 81 коп., отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2021 № 2 по состоянию на май 2020 года составляет 206121 руб. 12 коп.

Доводы Генподрядчика о том, что спорные работы не были согласованы и их выполнение не поручались и они не выполнялись Субподрядчику, обоснованно отклонены судами, с учётом представленных в материалы дела заключения о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ, исполнительно-технической документации, товарных накладных (УПД) на приобретенные и использованные материалы при выполнении работ, переписки между ФИО4 (контрактное лицо по договору, технический директор Генподрядчика) и ФИО2 (директор Субподрядчика), акта приёма-передачи документов по исполнительно-технической документации, журнала выдачи нарядов-допусков на объект Заказчика.

При этом, судом были проанализированы как исполнительная документация, представленная Субподрядчиком, так и исполнительная документация представленная по запросу суда Заказчиком.

Судами так же учтено, что Заказчиком в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено выполнение спорных работ Субподрядчиком.


При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела фактического выполнения Субподрядчиком спорных работ в заявленном, с учётом уменьшения, размера иска, не представлении Генподрядчиком доказательств оплаты выполненных работ, и удовлетворили исковые требования,

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А55-9973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна