Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-286497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-286497/22-112-2223
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ 121165, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***> о взыскании 123 615,48 руб., об обязании, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ о взыскании 2 250 416,68 руб. по договору № НЦИ20-201 от 12.11.2020.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и


ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (Заказчик) заключен государственный контракт № 0873500000821001377 от 13.04.2021 г. (Контракт). Заказчик принял Решения 04-8366/21 от 20.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения ГК № 0873500000821001377 от 13.04.2021 г. 10.08.2021 состоялось заседание УФАС по г. Москве, на котором Ответчику (Заказчику) было отказано в требовании о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец ссылается на то, что 14.05.2021 Истец (Поставщик) осуществил поставку в полном объёме Ответчику (Заказчику) в соответствие с ТЗ/Спецификацией к Контракту, что подтверждается товарными накладными. 21.05.21 Заказчиком (Ответчиком) Поставщику (Истцу) был направлен Акт, в котором Заказчик указывает, что отсутствует разрешающая и сертифицирующая документация на дезинфицирующие средства.

24.05.21 на почту Ответчика (Заказчика) Истцом (Поставщиком) была направлена данная документация, в частности активности в отношении бактерий и вирусов.

Так же истец ссылается на то, что СГР были переданы Поставщику Производителем/Представителем непосредственно с передачей товара Поставщику. Договором не установлена обязанность Поставщика проверять нахождение СГР в реестре СГР, и в договоре не установлено условие о нахождении СГР в реестре СГР.

Кроме того в пункте 4 Приложения 1 к Контракту указано следующее: «Соответствие качества и безопасности Товара должно быть подтверждено следующими документами: свидетельством о государственной регистрации (при необходимости); сертификатом (паспортом) качества производителя (изготовителя) Товара....», т.о., обязательное условие о СГР отсутствует. Также Заказчику был передан паспорт безопасности на данное средство, что данный паспорт был передавался/был направлен Заказчику Поставщиком, Заказчик не отрицает, о чём Заказчик заявил на заседании комиссии УФАС по г. Москве от 10.08.2021 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных Поставщиков По другим позициям, кроме средство дезинфицирующее,

в поставке по Контракту у Заказчика к Поставщику претензий не возникло, они были приняты.

Истец ссылается на то, что поставщик направил все необходимые документы Заказчику, однако Заказчик сослался на то, что нет инструкции развернутой на


дезинфицирующее средство, то к тому, что средство небезопасно, хотя Поставщик передал Заказчику паспорт безопасности, то к тому, что средство не является дезинфицирующим.

Так же истец ссылается на то, что 10.08.2021 состоялось заседание УФАС по г. Москве, на котором Ответчику (Заказчику) было отказано в требовании о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Тем самым решением УФАС по г. Москве не было установлено нарушений со стороны Истца (Поставщика), которые повлекли бы за собой обоснованное решение Ответчика (Заказчика) о расторжении Договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании принять фактически поставленный товар и взыскании стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

За защитой нарушенных прав в суд вправе обращаться организации, именуемые истцами (ст. 44 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения контракта от 13.04.2021 № 0873500000821001377 Истец обязался поставить товар в соответствии со спецификацией с 1-го по 15-й рабочий день с момента заключения контракта, т.е. с 13.04.2021 по 05.05.2021.

Вместе с тем товар в строгом соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные Контрактом сроки не поставлен, о чем были оформлены акты проверок от 18.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 08.07.2021, в которых установлено, что Истцом допущен ряд нарушений более двух раз, а именно не приложены документы, предусмотренные ст. 4 Технического задания, технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта.


Требование Ответчика об устранении нарушений, направленные письмом от 21.05.2021 № 04-5843/21 Истец оставил без рассмотрения, участие в проверках и получении претензионных актов от 24.05.2021 № 04-5917/21, от 20.07.2021 № 048373/21 не оспаривает, доказательств устранения выявленных в актах замечаний, в порядке ст. 68 АПК РФ, Истец в дело не представил и о проведении комиссионных осмотров Истец также был надлежащим образом уведомлен Ответчиком письмами от 23.04.2021 № 04-4789/21, от 12.05.2021 № 04-5260/21.

Доказательств принятия со стороны Истца каких-либо мер по организации комиссионного осмотра рассматриваемое дело не содержит (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании вышеизложенного 20.07.2021 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с систематическим нарушением Истцом договорных обязательств.

23.07.2021 Истцом получено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течении предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ срока Истец не устранил, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании ч.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 03.08.2021 вступило в силу и


контракт считается расторгнутым (по истечении 10 десяти дней с момента надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя).

Истец решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не обжаловал.

В случае, если Заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке, то Заказчик вправе взыскать штраф за нарушение, которое стало основанием для такого расторжения контракта (Письмо Минфина России от 13.04.2021 № 02-07-10/27529, п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Впоследствии Заказчиком в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании штрафа с Поставщика в размере 2 472 руб. 30 коп., за нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта от 13.04.2021 № 0873500000821001377.

14.12.2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования Заказчика по делу № А40-226083/21-34-1259 в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.12. 2021 года. Истцом вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Так же истцом заявлено требование об обязании принять товар, рассмотрев которое уд не усматривает оснований для удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям заключенного государственного контракта и Технического задания (спецификации), правомерно отказался от части поставленного товара.

По результатам рассмотрения комплекта отчетных документов 05.08.2021 за № 04-8982/21 в адрес Истца возвращены счета от 14.05.2021 № 371 и от 03.08.2021 № 371, Акт приемки-передачи товара и товарные накладные, представленные без подписи грузополучателя.

Одновременно с этим Истцу было предложено своими силами и за свой счет вывезти товар, не соответствующий условиям контракта, а также направить Ответчику документы для оплаты на товар, соответствующий условиям контракта.

В связи с тем, что Истец не представил комплект отчетных документов, оформленных надлежащим образом, Ответчик не имел возможности рассмотреть


результаты и осуществить приемку поставленного в период действия контракта товара на предмет соответствия качества, количества, ассортимента, комплектности и других требований в соответствии с условиями государственного контракта, а также не смог осуществить приемку и оплату товара.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2 Контракта).

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту (п. 2.6.3 Контракта).

Согласно п. 4.14 контракта, только подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных- товаров являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

В адрес Ответчика письмом от 03.08.21 № 03.13885/21 Истец представил товарные накладные, не подписанные получателем услуг, что не является подтверждением поставки товара. В связи с чем в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от принятия товара с возвращением всех представленных документов, оформленных ненадлежащим образом 05.08.2021 № 04-8982/21.

Доводы Истца, основанные на Решении Федеральной антимонопольной службы от 10.08.2021 по делу N 0077/10/104-13966/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, не доказывают отсутствия вины Поставщика в ходе исполнения государственного контракта и не могут служить доказательством по настоящему делу, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226083/21-34-1259, при рассмотрении которого Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства (документы) свидетельствующие о нарушении обязательств по контракту со стороны Истца, на основании которых требования Ответчика были удовлетворены.

Так по делу № А40-223147/21-136-1595 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Истцом в нарушение условий государственного контракта в


адрес Ответчика не был представлен необходимый перечень документов к поставляемому товару (абз. 1 стр. 5 решения);

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела и направленные в адрес Ответчика инструкция производителя и паспорт безопасности, не являются разрешающей и сертифицирующей документацией на поставленную продукцию, указанной п. 4 Технического задания к вышеуказанному государственному контракту (абз. 2 стр. 5 решения);

Равно как не представлено доказательств того, что указанные товары не подлежат обязательной сертификации (абз. 3 стр. 5 решения);

Суд критически отнесся к представленным Истцом в материалы дела скриншотам (снимкам экрана), свидетельствующим о направлении в адрес Ответчика разрешающей и сертифицирующей документацией на поставленную продукцию и не признал их в качестве надлежащих доказательств по делу (абз. 5 стр. 5 решения);

Помимо этого, доводы Истца о том, что ранее идентичная продукция поставлялась в образовательные учреждения по иным заключенным контрактам и была принята заказчиком без замечаний, суд нашел несостоятельными (абз. 1 стр. 6 решения);

Суд, при таких обстоятельствах, пришел к выводу, что исковые требования Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (абз. 9 стр. 6 решения).

По делу № А40-226083/21-34-1259 Арбитражным судом города Москвы установлено, что указание ответчика (поставщика) на Решение Федеральной антимонопольной службы от 10.08.2021 по делу N 0077/10/104-13966/2021 не может быть приняты судом к рассмотрению, поскольку факты, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, не доказывает отсутствие вины Поставщика в ходе исполнения государственного контракта и не могут служить новым доказательством по делу (абз. 5 стр. 4 решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.


Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебными актами установлено, что обязанность по принятию товара у ответчика отсутствует, так же как и взыскание стоимости за него, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина