Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А35-11344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11344/2019
16 апреля 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр», доверенность № 34-3/24 от 20.06.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», паспорт;


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», доверенность от 25.03.2024, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А35-11344/2019,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - ФГБУ «Россельхозцентр», учреждение, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ООО «Евротранс», общество, ответчик) об устранении нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 путем выноса части сети подземного газопровода среднего давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, акционерное общество «Газпром Газораспределение Курск», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ФГБУ «Россельхозцентр» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что обществом не получено в установленном законом порядке согласование собственника земельного участка в целях размещения на нем спорного газопровода; при размещении газопровода обществом допущен ряд нарушений земельного и градостроительного законодательства; спорный газопровод чинит препятствия в использовании учреждением земельного участка в целях производства начавшихся строительных работ.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представители ООО «Евротранс» полагают судебные акты по делу законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением главы администрации города Курска от 21.11.1994 № 912 Курской областной станции защиты растений предоставлены в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,441 га и 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) по ул. Кирпичная, 23.

Курской областной станции защиты растений выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 1213-р за Российской Федерацией 17.05.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:3 площадью 4 180 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (далее - земельный участок 09:3, спорный земельный участок).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Минсельхоза России, в том числе Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области, реорганизованы в форме слияния с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 на основе реорганизуемой территориальной станции защиты растений создан филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области, впоследствии переименованный в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (приказ Минсельхоза России от 30.08.2011 № 107-ОД).

По заказу ООО «Евротранс» в целях возведения газопровода ООО фирма «ФАКТОР» разработан проект № 335-I-ГСН (арх. № 335) газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23, г. Курск.

Проектная документация газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23, г. Курск получила положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 18.06.2008 № 46-1-2-0449-08.

МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» обществу выдан ордер от 14.07.2008 № 173 на производство земляных работ в г. Курске - прокладку газопровода по ул. Кирпичная.

На основании обращения ООО «Евротранс» Комиссия по выбору земельных участков, расположенных в границах г. Курска, а также для установления охранных или санитарно-защитных зон, деятельность которой регламентирована соответствующим Положением, утвержденным Решением комитета № 02-22/1287 от 15.12.2006 (с изм. от 29.05.2008), рассмотрев вариант по выбору земельного участка (трассы) для строительства сети газопровода среднего давления для теплогенераторной административно-производственного здания, расположенного по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска, посчитала целесообразным использовать земельный участок площадью 400 кв.м, из них отводимых 280 кв.м по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска, для строительства газопровода для теплогенераторной административно-производственного здания, о чем составлен акт выбора земельного участка (трассы) для строительства газопровода для теплогенераторной административно-производственного здания по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска.

Указанный акт выбора земельного участка утвержден решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.08.2008 № 01-18/1933.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска обществу выдано разрешение от 29.08.2008 № ru 46302000-909 на строительство газоснабжения теплогенераторной административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Газстрой» изготовлены строительные паспорта газопроводов. ООО «Евротранс» (заказчик) и ООО «Газстрой» (подрядчик) 13.11.2008 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Приемочной комиссией ООО «Евротранс» 13.11.2008 принят законченный строительством объект газораспределительной системы - газопровод среднего и низкого давления АБК по ул. Кирпичная, 23, о чем составлен соответствующий акт.

На основании распоряжения Администрации г. Курска от 03.12.2008 № 3256-ра Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Курска обществу выдано разрешение от 05.12.2008 № ru 46302000-385 на ввод в эксплуатацию газоснабжения теплогенераторной административно-производственного здания по адресу: <...>.

На основании постановления главы администрации города Курска от 21.11.1994 № 912 и государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851 за ФГБУ «Россельхозцентр» 24.03.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 09:3.

Обосновывая исковые требования, учреждение указало, что по заказу Курской областной станции защиты растений разработан проект реконструкции и расширения биологической лаборатории по адресу: <...> (далее - Рабочий проект); решением Исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 13.10.1989 № 316 Курской областной станции защиты растений разрешено строительство лабораторного комплекса по производству биологических средств защиты растений по ул. Кирпичая, 23, на существующей территории согласно выполненному проекту; в 1992 году на земельном участке начато возведение здания для производственных нужд: вырыт котлован, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм; в связи с отсутствием финансирования реконструкция и расширение биолаборатории приостановлены; ранее границы участка проходили по котловану, построенному в 1992 году, в настоящее время границы участка проходят за пределами котлована; сам газопровод и его охранная зона попадают в границы, котлована, который был построен ранее строительства газопровода; в настоящее время принято решение возобновить данные работы; на указанном участке запроектировано несколько капитальных строений, в связи с чем местоположение газопровода, размещенного в отсутствие согласования собственника, создает препятствия в использовании участка, для проведения строительства и возведения капитальных строений на месте котлована.

Комитет по управлению имуществом Курской области в ходе разрешения спора пояснил, что в отсутствие правовых оснований мероприятия по резервированию земельного участка не проводились; акт выбора земельного участка, находящегося на территории города Курска, обеспечивал орган местного самоуправления; акт утвержден соответствующим решением Комитета.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102009:3 и 46:29:102009:6, выразившейся в несоответствии фактических границ после их выноса на местности данным ЕГРН, и необходимостью ее исправления, по заявлению ФГБУ «Россельхозцентр» внесены изменения в границы земельных участков с кадастровым номером 46:29:102009:3 и с кадастровым номером 46:29:102009:6 в соответствии с межевым планом от 14.01.2022.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из следующего.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. В связи с чем, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08 по делу № А40-41193/07-52-388, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлен (в том числе по результатам судебных экспертиз) факт нахождения в границах земельного участка 09:3 спорного газопровода (протяженность по мнению разных экспертов от 27,12 м до 35,5 м) и его охранной зоны (площадь по мнению разных экспертов от 93 кв.м до 167 кв.м). Материалы дела не содержат доказательств согласования с собственником земельного участка и его и землепользователем размещения спорного газопровода.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Евротранс» произвело строительство спорного газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением всей необходимой проектной и разрешительной документации, в связи с чем противоправность в его действиях отсутствует; спорный газопровод не создает препятствий в освоении земельного участка путем строительства капитального объекта; ранее возведенный котлован на протяжении длительного времени разрушался и осыпался.

Судами двух инстанций проанализированы полномочия и персональный состав Комиссии по выбору земельных участков, расположенных в границах г. Курска, а также для установления охранных или санитарно-защитных зон, Положение о работе которой утверждено решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.12.2006 № 02-22/1287 с учетом изменений, внесенных решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.05.2008 № 01-18/1276; приняты во внимание положения статей 29, 31 ЗК РФ в редакции, действующей по состоянию на дату строительства спорного газопровода; учтены факты утверждения выбора земельного участка на территории города Курска, необходимой публикации в средствах массовой информации о формировании земельного участка под спорный газопровод, выдачи уполномоченными органами разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного газопровода. Совокупность указанных действий органов публичной власти, по мнению арбитражного суда, позволяла обществу полагаться на соблюденный порядок возведения объекта газоснабжения, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ответчика противоправности поведения в понимании статьи 304 ГК РФ, наличие которого является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска. Также судом учтены факты строительства газопровода открытым способом на протяжении более трех месяцев в отсутствие возражений учреждения и заявление исковых требований последним спустя более десяти лет после завершения строительства газопровода, отсутствия обращения с требованиями о самовольности его возведения.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; при этом препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По мнению истца, спорный газопровод, чинит препятствия в пользовании земельным участком 09:3, на котором начато возведение здания, поскольку в пределах охранной зоны газопровода запрещается строить какие-либо здания и сооружения.

В подтверждение возможности возобновления строительства на земельном участке истцом представлены: приказ филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 29.12.2018 № 128-ОД о возобновлении работы по реконструкции и расширению биологической лаборатории по ул. Кирпичная, д. 23; градостроительный план от 03.12.2021 № РФ-46-2-29-0-00-2021-7357 спорного земельного участка; заключение ИП ФИО5 от 13.11.2019 № 47; договор на выполнение работ от 10.02.2022 № 05-02/22 с ООО «СК-Проект».

В целях проверки данных доводов учреждения судами двух инстанций установлено следующее.

Результатами проведенных по делу экспертиз подтверждается, что расстояние от границ земельного участка до трассы газопровода фактически составляет от 3,47 м до 1,5 м (Схема № 7, том 4, л.д. 147, обратная сторона, заключение экспертов ООО «Областной кадастровый центр» ФИО6 и ФИО7 от 28.06.2021). Протяженность спорного газопровода в пределах земельного участка истца составляет 35,5 м, а его охранная зона в зависимости от места расположения провода составляет от 128 кв.м до 167 кв.м, что значительно меньше площади земельного участка 09:3, составляющей 4 180 кв.м. Спорный газопровод проходит по краю указанного земельного участка.

Из представленного градостроительного плана (раздел 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка») земельный участок 09:3 полностью расположен в границах приаэродромной территории, района аэродрома; частично расположен в границах охранной зоны электрических сетей; частично расположен в границах охранной зоны канализации. Сведения об охранной зоне газопровода отсутствуют. Согласно чертежу градостроительного плана весь земельный участок отмечен как место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (обозначен штриховкой), за исключением зоны охраны электрических сетей (том 7, л.д. 118).

В целях установления возможности проведения строительных работ на земельном участке 09:3 ввиду нахождения на нем спорного газопровода и его охранной зоны, а также с учетом места его расположения, протяженности, площади охранной зоны, соответствующий вопрос включен судом в перечень вопросов комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Агропромстройпроект» ФИО8, ФИО9 от 30.06.2023 № АС-08/2023 определить возможность проведения строительных работ на земельном участке 09:3 в случае нахождения на нем спорного газопровода и его охранной зоны, а также с учетом места расположения данного газопровода, его протяженности (площади) его нахождения на данном земельном участке, в том числе площади и местоположения его охранной зоны в настоящее время не представляется возможным. Для определения такой возможности необходимо рассмотреть разработанную проектную документацию на объект незавершенного строительства, с учетом действующих проектных норм и правил, включая регламенты пожарной безопасности (том 10, л.д. 38).

Согласно заключению ИП ФИО5 от 13.11.2019 № 47 возобновление строительных работ на земельном участке 09:3 возможно при выполнении ряда условий, в том числе, выполнения геологических изысканий на земельном участке, проведении инструментального исследования свай с целью установления их глубины забивки, по результатам которых сделать заключение о несущей способности свай и возможности их использования при строительстве. Указанные условия учреждением не проверялись, соответствующие мероприятия не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций исходили из того факта, что материалами дела не подтверждается возможность использования части ранее выполненного котлована, на которую налагается охранная зона газопровода, в будущем строительстве, а следовательно и реальность препятствий в строительстве объекта, обусловленных прохождением газопровода.

Как обоснованно указано арбитражным судом, потребность в проведении строительства именно в охранной зоне газопровода истцом не обоснована и документально не подтверждена, как не подтверждена и возможность использовать исходные данные рабочего проекта 1991 года при капитальном строительстве в настоящее время; местоположение котлована на спорном земельном участке не соотнесено с рабочим проектом 1991 года, который при этом не является разрешительной документацией; земельный участок в пределах охранной зоны газопровода у истца не изымается и может быть использован с учетом соответствующих ограничений; не приведено доказательств того, что наличие газопровода и его охранной зоны создает препятствие в получении какой-либо градостроительной или разрешительной документации либо в проведении строительных работ и их сохранение в границах земельного участка будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами, в связи с чем истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав.

Способ защиты по негаторному требованию в любом случае должен быть разумным и соразмерным.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом также неоднократно назначались судебные экспертизы с целью установления технической возможности выноса газопровода и его охранной зоны за пределы земельного участка 09:3.

Проанализировав заключения экспертов ООО «ЗЕМЛЕМЕР» ФИО10, ФИО11 (с привлечением специалистов ФИО12, ФИО13) от 25.01.2021 № 25 (том 3, л.д. 96-107), ООО «Областной кадастровый центр» ФИО6, ФИО7 от 28.06.2021 (том 4, л.д. 91-109), ООО «Агропромстройпроект» ФИО8, ФИО9 от 30.06.2023 № АС-08/2023 (том 10, л.д. 37), ООО «Курскстройпроект» ФИО14 от 22.06.2023 № 23/49 (том 10, л.д. 48-49), арбитражный суд исходил из того, что требования к ответчику об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка и переносе газопровода не соответствуют объему защищаемого права, поскольку повлекут нарушения прав ответчика как собственника газопровода и иных лиц, в том числе самого истца, на участки которых предлагается перенести спорный газопровод, а также значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций, поскольку учреждение не лишено возможности защищать свои имущественные интересы и компенсировать дополнительные расходы, если таковые возникнут в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

Довод учреждения о том, что подтверждением наличия препятствий в пользовании земельным участком 09:3 является заключение ИП ФИО5 от 13.11.2019 № 47, обоснованно отклонен судом, поскольку данное лицо, установив несоответствие фактического расположения границ спорного земельного участка сведениям ЕГРН, указало, что возобновление строительных работ на земельном участке возможно при выполнении определенных условий, среди которых в том числе, уточнение границы строительной площадки, размещения объекта капитального строительства, проведение инструментального исследования свай с целью установления их глубины забивки, подготовка заключения о несущей способности свай и возможности их использования при строительстве. В связи с чем специалист в заключении не сделал вывод о невозможности строительства по причине нахождения на земельном участке подземного газопровода, а указал на необходимость осуществления определенных мероприятий.

Представленный истцом договор на выполнение работ от 10.02.2022 № 05-02/22 также не свидетельствует об осуществлении каких-либо строительных работ. Кроме того, срок выполнения работ по данному договору предусмотрен в количестве 40 рабочих дней (пункт 5.1 договора), то есть до 12.04.2022, однако результат работ по данному договору в материалы дела не был представлен.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение чинимых ответчиком препятствий в использовании спорного земельного участка получили со стороны суда надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию учреждения в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А35-11344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1