Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-42968/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42968/2021-52-296
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНКОМ» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, 9, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП» (125009, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 269,26 руб. по договору от 04.12.2014 № 98 за период с 26.03.2018 по 30.08.2018 по решению Арбитражного суда дело А40-81152/2017-63-764, в размере 495 202,86 руб. за период с 17.07.2018 по 30.11.2020 по решению Арбитражного суда дело А40-174293/18-19-1360,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНКОМ» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 269,26 руб. по договору от 04.12.2014 № 98 за период с 26.03.2018 по 30.08.2018 по решению Арбитражного суда дело А40-81152/2017-63-764, в размере 495 202,86 руб. за период с 17.07.2018 по 30.11.2020 по решению Арбитражного суда дело А40-174293/18-19-1360 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 17.05.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба, на основании чего суд составляет мотивированное решение.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 98 от 04.02.2014.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (3 290 552 руб. 59 коп.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 подписанные ответчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-81152/2017-63-764 с ООО «КФС-Групп» в пользу ООО «ТрансИнКом» взыскана сумма задолженности в размере 3 290 552 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 127 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Как указывает истец, указанное решение суда было исполнено 30.08.2018, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 на сумму 3 318 680, 05 руб.

В указанном решении суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 27.04.2017, в размере 475 842 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению частично в размере 28 127 руб. 46 коп., поскольку истцом не обоснован период исчисления неустойки. Из представленной в материалы дела претензии, усматривается, что истец с требованием об оплате обратился к ответчику только 21.02.2017. В претензии истец указал на необходимость оплаты задолженности в месячный срок с момента получения претензии. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат исчислению с 27.03.2017 (с учетом времени на пробег почты и оплату задолженности) по 27.04.2017.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 905, 20 руб. за период с 28.04.2017 по 24.08.2017.

Возражая по исковым требованиям в данной части, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 905, 20 руб. за период с 28.04.2017 по 24.08.2017.

Истцом 25.03.2021 в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2018 по 30.08.2018 в размере 103 269, 26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований.

Таким образом, поскольку со стороны истца период начисления процентов был уточнен, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части исковых требований.

В соответствии с п. 4.8 договора № 98 от 04.02.2014, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате задолженности и процентов, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-81152/2017-63-764, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2018 по 30.08.2018 в размере 103 269, 26 руб., исходя из соответствующих ставок.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 103 269, 26 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 422, 69 руб. за период с 17.08.2018 по 27.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о взыскании 4 061 700 руб. 70 коп., составляющих в том числе, 3 207 011 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда № 98 от 04.02.2014, 854 689 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2015 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-174293/18-19-1360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, с ООО «КФС-групп» в пользу ООО «ТрансИнКом» взыскана сумма задолженности в размере 3 207 011 руб. 68 коп., 854 689 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2015 по 16.07.2018.

Как указывает истец, указанное решение было исполнено ответчиком 30.11.2020.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 202, 86 руб. за период с 17.07.2018 по 30.11.2020.

Пунктом 14.8 договора от 04.02.2014 № 98 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Статье 4 Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по исковым требования, ответчик в своем письменном отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном акте по делу № А40-174293/18-19-1360 установлено следующее.

Между ООО «КФС-групп» (генподрядчик) и ООО «ТрансИнКом» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 98 от 04.02.2014, согласно которому ООО «ТрансИнКом» обязалось выполнить работы по строительству следующих объектов на стройке «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ»: «Газопровод - шлейф от куста № 1»; «Газопровод - шлейф от куста № 2»; «Газопровод - шлейф от куста № 10».

В качестве доказательств оплаты по спорному договору субподряда ООО «КФС-групп» предоставило соглашение о зачете взаимных требований № 6 от 12.08.2015 на сумму 3 207 011, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года делу №А40-141078/2015 ООО «ТрансИнКом» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении процедуры банкротства ФИО1 были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка, совершенная ООО «КФС-групп» и ООО «ТрансИнКом» 12.08.2015 является недействительной. В связи с этим конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2018 вынесено определение по делу № А40-141078/15 о признании Соглашения № 6 от 12.08.2015 недействительным.

Таким образом, задолженность ООО «КФС-групп» не является погашенной и у ООО «ТрансИнКом» имеются достаточные основания для взыскания данных денежных средств.

Размер задолженности также подтверждается составленным между ООО «КФС-групп» и ООО «ТрансИнКом» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.07.2015. Согласно указанному акту по состоянию на 28.07.2015 задолженность ООО «КФС-групп» в пользу ООО «ТрансИнКом» составляет 3 207 011 руб. 68 коп.

Следовательно, в соответствии с данными обстоятельствами, у ООО «КФС-групп» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ТрансИнКом» в размере 3.207.011 руб. 68 коп.

По мнению ответчика, признание Соглашения от 12.08.2015 № 6 недействительным явилось основанием для взыскания с ООО «КФС-групп» денежных средств в размере 3 207 011, 68 руб.

Ответчик указывает, что применение последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Возражая в данной части на письменный отзыв ответчика, истец указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141078/2015 от 03.07.2018 Соглашение №6 от 12.08.2015 признано недействительным, соответственно с 04.07.2018 ответчику было известно о существовании у него задолженности перед истцом, однако возврат денежных средств был осуществлен лишь 30.11.2020.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

По мнению истца, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению к данной ситуации. Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию. В рассматриваемой же ситуации оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Таким образом, истец считает правомерными требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 202, 86 руб. за период с 17.07.2018 по 30.11.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, в рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, в то время как ответчик ошибочно считает, что заявленные проценты начислены на сумму возвращаемых денежных средств согласно определения суда от 03.07.2018 по делу № А40-141078/2015 о признании Соглашения от 12.08.2015 № 6 недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что истец ранее обращался с заявлениями об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел № А40-81152/2017-63-764 и № А40-174293/18-19-1360, которые судами оставлены без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенных договоров и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 472, 12 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований до суммы 598 472 руб. 12 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 472 руб. 12 коп., госпошлину в размере 7 547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 422 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева