Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А63-2135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2135/2020
г. Ставрополь
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308262515600033,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», г. Светлоград, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, автономная некоммерческая организация «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь,

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 304264335800307,

об обязании в разумный срок освободить земельный участок,

при участии представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.05.2019, представителя администрации – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 № 08, третьего лица - ФИО3, согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в котором согласно уточнениям просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее-ответчик, общество) в разумный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:08:040815:125, расположенном по адресу <...>, от построенного по договору подряда от 25.04.2017 № 25-04-2017, объекта «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров» путём восстановления земельного участка до первоначального состояния, с сохранением старого асфальтобетонного покрытия этого земельного участка на всей площади земельного участка занимаемой объектом, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.03.2020, 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее-администрация), автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертно-консультационная служба», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее-глава КФХ).

В судебном заседании 03.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, требования изложенные в иске поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-520/2020 и дела № А63-23344/2019.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Глава КФХ требования истца поддержал просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании распоряжения от 28.07.2015 №315-рп администрацией был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: <...> .

По результатам проведенного вышеуказанного аукциона 09.09.2015 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 43/15 аренды земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (далее-договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с 09.09.2015 по 08.09.2020 площадью 315 кв.м, кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет) (далее-земельный участок).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 заключенного договора аренды № 43/15 предприниматель взяла на себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля), т.е. строительство производственного объекта как объекта капитального строения.

По заказу предпринимателя ООО «Архпроектстрой» была разработана и утверждена 02.04.2017 проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...>.

В целях строительства на земельном участке асфальтовой площадки для складирования контейнеров между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.08.2017 заключён договор подряда № 25-04-2017 (далее-договор подряда), согласно условиям, которого подрядчик до 30.10.201обязуется выполнить работы по устройству асфальтовой площадки для складирования контейнеров в городе Ставрополе по ул. Трудовая, 7 «а» (далее-объект), согласно локального сметного расчёта «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров в <...> «а» и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда, заказчик имеет право проводить проверки или требовать от подрядчика качественное выполнение работ.

Пунктом 3.2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнять качественно и в полном объеме, в соответствии с действующими техническими требованиями работы, предусмотренные нормативом, в пределах средств, предусмотренных настоящим договором.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительств, б/д б/н, согласно которому был построен объект капитального строительства: «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров» по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. <...> «а», площадь застройки - 242,76 кв.м, общая площадь участка - 315 кв.м, Лицом, осуществлявшее строительство (генеральный подрядчик, подрядчик), строительство осуществлено на основании договора подряда и в соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017.

Заключением от 30.10.2017 обществом выдана гарантия в том что, строительство объекта, выполнено в соответствии с разрешенной, проектной, исполнительной, приемосдаточной документацией, техническими регламентами и нормативными документами в строительстве. Объект завершен строительством и готов к вводу в эксплуатацию.

Администрацией 09.11.2017 было выдано предпринимателю разрешение № 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в <...>.

Предпринимателем на указанный объект было зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем в рамках дела № А63-19029/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...> и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на сооружение асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...>.

В рамках названного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что:

асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...> (далее-сооружение), не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме;

введенное в эксплуатацию сооружение, не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение).

сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о недвижимом имуществе, объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества.

Решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 требования администрации удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...>).

Предприниматель 05.11.2019 в адрес общества направлено письмо, которое получено последним 08.11.2019, согласно которому предприниматель потребовала от общества устранить допущенные нарушения при строительстве вышеуказанного объекта. Общество проигнорировано и не исполнено требования предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на установленные арбитражным судом в рамках дела № А63-19029/2018 обстоятельства, а также что построенный объект не соответствует выданной и согласованной проектной документации, работы выполнены не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском об устранении нарушений путём освобождения земельного участка от построенного по договору подряда объекта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, не владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем требования предпринимателя основаны на ненадлежащем выполнении обществом работ по договору подряда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, а также проведённой в рамках названного дела строительно-технической экспертизой.

На основании вышеизложенного с учётом того, что обязательства сторон вытекают из договора подряда, а обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 подтверждают факт ненадлежащее качество выполненных работ, суд считает, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Предпринимателем заявлено требование об устранении нарушений своего нарушенного права, путём освобождения земельного участка от построенного по договору подряда объекта в порядке статьи 304 ГК РФ.

Так как ответственность общества как подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работы вытекает из договора подряда, предприниматель вправе потребовать от общества устранения недостатков построенного объекта предусмотренных статьёй 723 ГК РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

На основании изложенного суд считает исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.В. Галушка