Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А42-5301/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5301/2017
город Мурманск
11 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., при участии от МКУ «УГХ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ООО «СевТехИнвест» ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «СевТехИнвест» о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп., третье лицо - ООО "ДСП" - не явился, извещен 



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ответчик, общество) о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп. штрафа.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что замечания управления в предписании от 13 апреля 2017 своевременно устранены. Песок, мусор на проезжую часть и тротуары переносился ветром. Заказчик не уведомлял общество о месте и времени осмотра некачественно выполненных работ, о составлении актов о выявленных недостатках. Кроме того, ответчик указывает на то, что ему неизвестно какими нормативными актами и каким методом руководствовался  Заказчик при проведении измерений, сведения о которых содержатся в претензиях истца. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало правовую позицию по иску ответчика.

Истец поддержал требование, а представитель общества возражал против удовлетворения иска.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил  рассмотреть спор по существу в  отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 24.01.2017 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0349300092216000125-0760773-01, во исполнение которого общество обязалось осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 31 755 383 руб. 16 коп. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета. Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в апреле 2017 в размере 3 825 000 руб.

В пункте 6.3.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта.

13.04.2017 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в актах зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 13.04.2017 № 340 обществу предложено устранить недостатки до 19.04.2017.

В письме от 19.04.2017 общество уведомило заказчика об устранении недостатков.

20.04.2017 управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков, в частности, наличие на проезжей части наледи, коллейности, угрожающих безопасности дорожного движения, наличие вала снега на тротуарах, наличие зимней скользкости на тротуарах, наличие зимней скользкости на проезжей части улицы.

30.04.2017 стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг, оказанных в апреле 2017 составила 3 825 000 руб. Для оплаты предъявлен счет-фактура от 30.04.2017 № 38. Счет оплачен поручением от 10 мая 2017 № 379154.

В претензиях от 25.04.2017 № 413 и от 25.05.2017 № 528  управление потребовало добровольно оплатить 1 587 769 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.

Учитывая изложенное, заказчик не был обязан извещать общество о проведении проверки исполнения договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не имеется. Ссылки ответчика на выполнение субподрядчиком по контракту ежедневно работ по механизированной очистке проезжих частей и объектов благоустройства, равно как и ссылки третьего лица в отзыве на договор субподряда от 24.01.2017 № 01/СП/17, судом не принимаются, поскольку не представлен указанный договор, о чем  работниками отдела делопроизводства составлен соответствующий акт от 06.10.2017.  Иные документы, в том числе, адресный перечень работ, выполненных в апреле 2017, журнал производства работ, письма ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" также не подтверждают объем работ, исполненных ответчиком.

Довод ответчика о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом ничем не подтвержден.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется, как противоречащее пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Ветреная погода и перепад температур не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать городскую территорию.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, несмотря на то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств допущено им в апреле 2017.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение штрафа в размере 5 % от договорной стоимости услуг за  апрель 2017. Штраф составит 191 250 руб. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в апреле 2017. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 23 мая 2017 № 485997 истец перечислил в федеральный бюджет 28878 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 191 250 руб. штрафа и 3478 руб. 41 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Евсюкова А. В.