Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-17750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17750/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 05.07.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар», г. Краснодар о взыскании 564 389,23 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»,обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар», о взыскании 564 389,23 руб. в том числе 472 687.80 руб долга и 91 701,43 руб неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 472 687,80 руб. долга и 101 627,9 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 03.07.2017.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о привлечении к участию в деле ГКУ «Главное управление капитального строительства Краснодарского края». Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в судебном заседании 15.05.2018 было оставлено открытым, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

По смыслу ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для выводов, которые могут затрагивать имущественные интересы ГКУ ГУСКК, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать. При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка в части указания на то, что ходатайство заявлено ответчиком. При изготовлении судебного акта в полном объеме суд устраняет данный недостаток и первый абзац резолютивной части излагает в уточненной редакции.

От ГКУ ГУСКК и АНО «Арена» поступили истребованные судом документы. Новые доказательства оглашены, исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Краснодар» (Далее "Подрядчик") и ООО «СтройИндустрия» (Далее "Субподрядчик") заключен договор субподряда № 228-16 от 02.09.2016.

По условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ (отделочные, общестроительные работы) на Объекте «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, Ведомостью согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), и в указанные в Договоре сроки, и сдать Подрядчику результат работ по Акту приемки выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором Цену.

Срок окончания работ – 15.11.2016 ( п.3.5 договора).

Объемы Работ являются предварительными и уточняются Сторонами после получения Субподрядчиком рабочей документации и разработки ППР (п. 1.2 Договора).

Подрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику 90% (девяносто) от суммы фактически выполненных за текущий месяц объемов работ на расчетный счет Субподрядчика, согласно предъявленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по истечении 14 рабочих дней, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оставшаяся сумма в размере 10% (десяти процентов) является гарантийной суммой и резервируется Подрядчиком до полного исполнения обязательств Субподрядчика по договору и предоставления исполнительной документации (п.2.5.1 Договора).

В силу п.2.5.5. Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 на выполненные работы, полученные от Субподрядчика в установленном настоящим Договором порядке. Подрядчик проверяет и подписывает в течение 10 (десять) рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика или в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления (передачи) Подрядчику от него не поступило подписанного Акта, либо письменного мотивированного отказа от подписания, то Работы считаются принятыми Подрядчиком со дня истечения срока для предоставления мотивированного отказа от подписания Акта (п.6.3 Договора).

Согласно п. 2.5.3 Договора за выполнение работ (услуг), указанных в п. 1.1. Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату и/или в порядке зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п.5.2 договора субподряда № 228-16 в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по настоящему договору, стороны назначают уполномоченных лиц, ответственных за выполнение работ по настоящему договору на объекте.

Согласно п.5.3 договора уполномоченные представители совместно оформляют акты на выполненные работы, осуществляют технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также производят проверку соответствия используемых материалов и конструкций условиям договора и утвержденной рабочей документации.

12.09.2016 на основании дефектных актов № 1 от 12.09.2016, № 2 от 12.09.2016, № 3 от 12.09.2016, № 4 от 12.09.2016, № 5 от 12.09.2016, № 6 от 12.09.2016, № 7 от 12.09.2016, № 8 от 12.09.2016, № 9 от 12.09.2016,№ 10 от 12.09.2016 установлен объект работ для выполнения ООО «СтройИндустрия» по договору подряда. Данные дефектные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами ООО «СМУ Краснодар» ФИО3, ФИО4 и ответственным лицом со стороны субподрядчика.

Актами № 7.1с от 24.10.2016, № 10с от 24.10.2016, № 13.1с от 24.10.2016, № 10.1с от 24.10.2016, № 9с от 24.10.2016, № 8с от 24.10.2016, № 7с от 24.10.2016, № 6.1с от 24.10.2016, № 6с от 24.10.2016, № 1с от 23.10.2016, № 1.1с от 23.10.2016, № 1г от 23.10.2016, № 1ш от 23.10.2016, № 2с от 23.10.2016, № 2г от 24.10.2016, № 2ш от 23.10.2016, № 2.1 от 23.10.2016, № 3с от 23.10.2016, № 3.1 от 23.10.2016, № 4с от 23.10.2016, № 4.1 от 24.10.2016, № 5с от 24.10.2016, № 5.1с от 24.10.2016, приняты работы у ООО «СтройИндустрия» уполномоченными лицами ответчика главными инженерами ООО «СМУ Краснодар» ФИО3 и ФИО4 без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Сопроводительное письмо от 11.10.2016 и акты КС-2,КС-3, иная исполнительная документация, сертификаты на применяемые материалы в соответствии с п.6.1 договора сданы истцом в канцелярию ответчика, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции № 161–С от 19.10.2016.

Письмо оставлено ответчиком без ответа. как установлено судом, мотивированный отказ от приемки данного комплекта документов в адрес подрядчика не направлялся.

Повторно истцом направлен аналогичный пакет исполнительной документации посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией Почты России за № 005059 от 20.10.2016.

В третий раз комплект исполнительной документации направлен ответчику сопроводительным письмом № 169 от 30.12.2016 посредством курьерской службы, что подтверждается накладной № 811508316 и квитанцией об оплате курьерских услуг от 30.12.2016. Корреспонденция истца получена адресатом. Субподрядчиком переданы Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 на общую сумму 472 687,80 рублей.

Письмом от 18.01.2017 исх. № 6 ответчик отказался от подписания КС-2 № 1,2 от 31.10.2016 по причине отсутствия подписи представителя застройщика или заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителей иных лиц, со ссылкой на п.6.2 договора № 228-16 от 02.09.2016. Данное письмо направлено посредством почтовой связи 25.01.2017.

По мнению истца, мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, поступивших ответчику (оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции вход. № 161 С) 19.10.2016, не последовало, что в силу п.6.3 Договора свидетельствует о принятии работ 10.11.2016. Последующий отказ от подписания акта дан заказчиком по истечении сроков приемки работ, согласованных в договоре.

Истец обратил внимание суда на то, что 19.10.2016 сдал акты КС-2 без указания даты. Позднее исполнительная документация была исправлена, проставлены даты в актах.. Пакет документов, направленный курьерской почтой, получен заказчиком. согласно почтовой квитанции 20.10.2016 направил ценным письмом заказчику исполнительную документацию с перечнем на 4-х листах.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела дополнительно представлены также: акт- допуск № 109 от 09.09.2016 для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта; копии дефектных актов: № 1 от 12.09.2016, № 2 от 12.09.2016, № 3 от 12.09.2016, № 4 от 12.09.2016, № 5 от 12.09.2016, № 6 от 12.09.2016, № 7 от 12.09.2016, № 8 от 12.09.2016, № 9 от 12.09.2016,№ 10 от 12.09.2016; копии актов № 7.1с от 24.10.2016, № 10с от 24.10.2016, № 13.1с от 24.10.2016, № 10.1с от 24.10.2016, № 9с от 24.10.2016, № 8с от 24.10.2016, № 7с от 24.10.2016, № 6.1с от 24.10.2016, № 6с от 24.10.2016, № 1с от 23.10.2016, № 1.1с от 23.10.2016, № 1г от 23.10.2016, № 1ш от 23.10.2016, № 2с от 23.10.2016, № 2г от 24.10.2016, № 2ш от 23.10.2016, № 2.1 от 23.10.2016, № 3с от 23.10.2016, № 3.1 от 23.10.2016, № 4с от 23.10.2016, № 4.1 от 24.10.2016, № 5с от 24.10.2016, № 5.1с от 24.10.2016,

Подрядчик претензией уведомил ООО «СМУ «Краснодар» о необходимости погашения задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Так как ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве заявил, что переданная истцом первичная учетная документация за октябрь 2016 не была подписана представителями застройщика или заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительный контроль, представителей иных лиц. ООО «СтройИндустрия» надлежащим образом не сдала результат работ подрядчику, не известило заказчика о завершении каждого этапа работ по договору и не вызвала его для участия в приемке результата работ. Работы ООО «СтройИндустрия» не были приняты ответчиком, поскольку была передана первичная учетная документация за октябрь 2016 г. в офис ответчика, ответственным лицам подрядчика работы на объекте не сдавались, в представленных документах отсутствуют подписи представителя застройщика или заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителей иных лиц. Согласно п.6.2 Договора отсутствие подписанной исполнительной документации является обоснованным основанием отказа Подрядчиком от подписания Акта о приемке выполненных работ, о чем истцу был направлен «мотивированный отказ от подписания КС-2 №1,2 от 31.10.2016 г.» исх.№6 от 18 января 2017 г.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора в стоимость выполнения работ не входила стоимость давальческих материалов; затраты по проживанию, питанию и доставке работников субподрядчика до основного места проведения работ на период их выполнения являются затратами субподрядчика. Пунктами 5.3, 5.6, 5.8, 6.1, 6.2 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пакет документов на сдачу работ направлен истцом ответчику 30.12.2016 курьерской службой и получен ответчиком 09.01.2017. Письмом от 18.01.2017 истцу направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В дальнейшем выявились недостатки проделанной истцом работы, что также явилось причиной отказа от приемки выполненных работ, о чем истцу направлено письмо № 13 от 03.02.2017.

ООО СМУ «Краснодар» понесло расходы по проживанию и питанию работников ООО «СтройИндустрия» в размере 191 885 руб., которые до настоящего времени истец ответчику не оплатил, о чем составлен акт № 00000155 от 30.09.2016 и направлен истцу на подписание.

В обоснование своих доводов ответчик представил:

-мотивированный отказ от подписания КС-2 № 1,2 от 31.10.2016, исх № 6 от 18.01.2017, опись вложений в ценное письмо от 25.01.2017, чек- квитанция об отправлении данного письма № 24407 от 25.01.2017, отчет об отслеживании отправлений, согласно которому 02.03.2017 письмо прибыло в место вручения, но не получено адресатом и 04.04.2017 передано на временное хранение;

- дополнение к письму № 6 от 18.01.2017 за исх. № 13 от 03.02.2017, опись вложений в ценное письмо от 03.02.2017, чек- квитанция об отправлении данного письма № 48204 от 03.02.2017, отчет об отслеживании отправлений, согласно которому 15.03.2017 письмо прибыло в место вручения, но не получено адресатом и 21.04.2017 передано на временное хранение;

- сопроводительное письмо за исх. № 253-С от 02.06.2017 к акту № 00000155 от 30.09.2016 и приложение к акту, опись вложений в ценное письмо от 02.06.2017, чек- квитанция об отправлении данного письма № 127018 от 02.06.2017.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее: ни договором, ни действующим законодательством обязанность субподрядчика по подписанию документации у застройщика, не предусмотрена. Довод ответчика, что на проживание и питание работников истца понесены расходы в размере 191 885 руб. является документально не подтвержденным. Расходы по содержанию работников истцом в силу п.2.1 и 2.2 договора неслись самостоятельно.

Ответчик пояснил, что в получении входящей корреспонденции расписалась ФИО6, которая является сотрудником ООО ССМУ Краснодар, две организации находятся по одному адресу. Ответчик не принимал исполнительную документацию, т.к. подпись основного заказчика отсутствует; документы должны быть подписаны ФИО3 начальником строительного участка, ФИО4 главный инженер и руководитель группы АНО «Арена-2018» Орел А Н , ФИО5 сотрудник ГУСКК., о них истцу известно, т.к. все они указаны в проектах актов на скрытые работы. Полагает, что работы выполнялись, но работы не сдавались на площадке поэтапно технадзору, истец только направил исполнительную документацию в офис ответчика. Полагает , что 19.10.2016 сданы акты от 21.10.2016, подписанные ФИО3 (сотрудником ответчика), но они составлены не по факту выполнения.

По ходатайству ответчика судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, на вопросы ответчика пояснила, что с 2009 по настоящее время является сотрудником ООО ССМУ «Краснодар», работает в должности секретаря руководителя. С 2009 года и ежегодно на весь текущий год ей выдавалась доверенность от ООО СМУ Краснодар на получение входящей корреспонденции и на отправку почтовой корреспонденции. Как правило, после получения входящей корреспонденции она передает ее специалистам соответствующего отдела ООО СМУ Краснодар (либо ПТО либо в бухгалтерию). В 2016 года аналогично на основании доверенности получала почту от ООО Строй Индустрия. 19.10.2016 поступило два сопроводительных письма, к которым были приложены реестры и пакеты документов, принес курьер ООО Строй Индустрия, она зарегистрировала, передала в ПТО СМУ Краснодар поступившую корреспонденцию, в соседний кабинет. На этом ее должностная обязанность по передаче корреспонденции адресату выполнена. Далее, после передачи сотрудник ООО СМУ ФИО7, проверив по реестру, увидела несоответствие, курьер ООО Строй Индустрия стоял перед ней, они общались. ФИО8 отдала курьеру документы, а мне сказала, чтобы я аннулировала номера в журнале регистрации и на оригиналах писем, которые они принесли. На их экземплярах не аннулировала т.к. они мне их не вернули.

ФИО9 в устном выступлении пояснила, что курьерской почтой 09.01.2017 акты на скрытые работы поступили ей, после ознакомления выяснилось, что подписи сотрудников технадзора в них отсутствуют. Поэтому в приеме исполнительной документации отказано, направили мотивированный отказ 18.01.2017 со ссылкой на п.6.2 договора.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО10, который будучи предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что в период с 01.09.16 по 15.11.2016 работал в должности прораба ООО «СтройИндустрия». Закреплен в сентябре 2016 года на объекте «Стадион ФИШТ» и работал там с момента заключения договора с ООО «СМУ «Краснодар». В должностные обязанности свидетеля входило: организация рабочих мест, организация подготовки материалов, распределение объемов работ, контроль за качеством работ, подготовка исполнительной документации, передача результата заказчику. В составе бригады было ориентировочно 22 чел, через секретаря ООО «СМУ «Краснодар» получал лично пропуска на всю бригаду, за неделю были подан список (рабочие подходили, тут же в кабинке фотографировались). Представителем ООО «СМУ «Краснодар» являлся начальник участка ФИО3. Он давал указание где производить оштукатуривание потолков и стен; Сдавали работу комиссионно, принимали результат сотрудники «ООО «СМУ «Краснодар» ФИО3 и главный инженер ФИО11. Объект покинули в конце сентября 2016 года, т.к директор ООО«СтройИндустрия» дал распоряжение закончить работы. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что в конце сентября рабочих ООО«СтройИндустрия» на объекте уже не было, но документы досдали в октябре, нам дали возможность, акты подписаны позже.. В актах отразили то, что выполнили и что из этого принимается, например линолеум постелили, но швы проварить не успели. То, что зачеркнуто, значит не принято. Это первичные акты, на основании которых составлялись акты КС-2 унифицированной формы. Акты со стороны ООО «СМУ «Краснодар» подписывали Полубат, гл инженер ФИО12 , начальник участка ФИО3. Каждый из них осматривал работу, потом подписывали. Объем работ отраженный в актах, был выполнен до 26.09.2016. ФИО10 и его напарник продляли пропуска, чтобы продолжить оформление документации.

По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который будучи предупрежден судом об уголовной ответственности, пояснил, что с августа 2016 года работал в должности начальника участка ООО СМУ Краснодар на объекте «Стадион ФИШТ». Порядок приемки работ был такой: все субподрядчики сначала предварительно сдавали работы ООО СМУ Краснодар, затем проводился второй этап приемки, на который приглашались представители заказчика – ГКУ ГУСКК и технадзора-АНО «Арена-2018». В октябре 2016, примерно 23 числа, провели предварительную приемку работ от ООО СтройИндустрия, субподрядчику были сделаны замечания, вычеркнуты невыполненные объемы, а через неделю должна была состояться приемка работ с участием заказчика и технадзора. Дополнительно сообщил, что через неделю приемка не состоялась, т.к. от заказчика не поступили списки пропусков для субподрядчика, возможно пропуска были аннулированы. Работы заказчику ГКУ ГУСКК сдали позже, в феврале 2017 года, когда все переделали и недостатки уже устранили. ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписи в представленных в дело актах приемки работ ф.КС-2 ООО СтройИндустрия. Было ли уведомлено ООО СтройИндустрия о составлении дефектных актов, не знает. В мае 2017 объект сдан в эксплуатацию. На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что в отношении работ субподрядчика ООО СтройИндустрия провели предварительную приемку с подписанием актов, при более позднем осмотре с составлением дефектных актов субподрядчик не присутствовал, ответил утвердительно.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Согласно пункту 6.3 договора заказчику предоставлено 15 рабочих дней на приемку. Поскольку первичные акты приемки работ ф.КС-2 приняты заказчиком 19.10.2016, мотивированные возражения не были своевременно даны, работы считаются принятыми и акты подписанными – 09.11.2016.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения в отношении объема и качества работ, определением от 16.11.2017 судом назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «СтройИндустрия» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 228-16 от 02.09.2016.

2. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «СтройИндустрия», условиям договора субподряда № 228-16 от 02.09.2016, требованиям технических норм и правил.

3.В случае выявления недостатков работ, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно выводам эксперта в заключении №350/16.1 от 13.02.2018, наименования и объем, фактически выполненных ООО «СтройИндустрия» в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда № 228-16 от 02.09.2016 г. работ, соответствует наименованиям и объему работ, отраженному в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) б/н от 31.10.2016 г. (материалы дела, том 1, лист 28). Стоимость фактически выполненных ООО «СтройИндустрия» в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда № 228-16 от 02.09.2016 г. работ составляет: 472 687 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Определить соответствие/несоответствие качества работ, фактически выполненных ООО «СтройИндустрия» (Субподрядчиком), условиям договора субподряда № 228-16 от 02.09.2016 г. и требованиям технических норм и правил в рамках производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части по второму и третьему вопросам.

В материалы дела представлена документация, отражающая выполнение Субподрядчиком (ООО «СтройИндустрия») работ с отступлением от норм технических регламентов, предъявляющих требования к качеству работ соответствующего рода.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в представленной в материалах арбитражного дела документации (Акт-предписание о несоответствиях от 03.02.2017 г. № 059-СОЧ (Ходатайство ООО «СМУ «Краснодар», лист 45), составленный АНО «Арена-2018»), по состоянию на 1 квартал 2017 года (период выполнения работ согласно Дефектной ведомости от 03.02.2017 г.; материалы дела, том 2, лист 103), составляет: 754 872 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, на вопросы ООО «СтройИндустрия»: экспертом подготовлены письменные пояснения, в которых со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (далее по тексту - «Закон 73-ФЗ») эксперт пояснил, что им был осуществлен осмотр, в ходе проведенного которого недостатки в результатах работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) б/н от 31.10.2016 г. на сумму 472 687,80 руб. (материалы дела, том 1, лист 28), представленном ООО «СтройИндустрия» (субподрядчик) в обоснование исковых требований, экспертом не установлены. Вместе с тем, в материалы арбитражного дела представлена документация, отражающая наличие недостатков в результатах работ, выполненных истцом, а также сведения об их устранении, поэтому исследована документация, представленная в дело.

На вопрос суда о том, в какой целью эксперта определял стоимость работ по устранению недостатков, если наличие недостатков на момент проведения экспертизы им не установлено, ответил, что оценка расходов на устранение недостатков произведена им на усмотрение суда. Не представилось возможным определить соответствие/несоответствие результатов работ условиям договора, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт определил отсутствие недостатков.

На предложение суда эксперт сформулировал в окончательной редакции вывод по поставленному судом второму вопросу, а именно: по состоянию на дату производства экспертизы недостатки в результатах выполненных работ отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. объект завершен строительством и функционирует по целевому назначению. Разрешение на вскрытие (разрытие) объекта, в целях исследования качества скрытых работ собственником не давалось, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства.

АНО «Арена-2018» в рамках протокольного определения по делу № А32-17750/2017 от 15 мая 2018 года поясняет следующее: В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 г. № 108-ФЗ «О подготовке й проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу F1FA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности АНО «Оргкомитет «Ррсеия-2018» (далее - Оргкомитет) или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками. Распоряжением Оргкомитета от 28.08.2013 г. Ms I (Приложение № 1 к пояснениям) дочерней организации АНО «Арена-2018» поручено проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спорта, в том числе спортивных объектов подпрограммы «Строительство и реконструкция спортивных объектов, а также поставка, монтаж, демонтаж строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований: Стадионы; Тренировочные площадки, предназначенные для проведения предсоревновательных тренировок» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 (далее-Программа).

В соответствии с пунктом 12 Программы Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (ГКУ «ГУСКК») заключило с АНО «Арена-2018» соглашение № 02 от 24 февраля 2015 года, дополнительное соглашение Ш 4 от 15 сентября 2016 года к Соглашению № 02 от 24 февраля 2015 года (далее - Соглашение) (Приложение № 2 к пояснениям) на осуществление АНО «Арена-2018» строительного контроля работ на объекте; «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскателъские работы» (далее - Объект), предусмотренных проектной документацией и выполняемых согласно договору генподряда, заключенного между ГКУ «ГУСКК» и генеральным подрядчиком - ООО «СМУ «Краснодар»,

В рамках исполнения обязательств по Соглашению в соответствии с пунктом 3.1.8 Соглашения Исполнитель участвует в проводимых ГКУ «ГУСКК» производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем.

На основании пунктов 3.1.28, 3,1.30, 3.1,31 Соглашения Исполнитель при выявлении несоответствий качества производства строительных работ требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, при выявлении нарушений технологии производства строительных работ, несоответствий оборудования, материалов, конструкций и изделий оформлять Акт об обнаружении недостатков (дефектов), с указанием рекомендуемого срока их устранения; обязан фиксировать все выявленные несоответствия в разделе 4 общего журнала работ; с момента выявления нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ составлять протоколы нарушения сроков работ.

03 февраля 2017 года специалистом строительного контроля АНО «Арена-2018» ФИО14, назначенным приказом от 02 февраля 2015 года № 04/1-ОД (Приложение № 3 к пояснениям), в ходе проведения инспекции выполняемых строительных работ на Объекте были выявлены несоответствия, в связи с чем был составлен Акт-предписание о несоответствиях (об отклонениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, о выявленных нарушениях технологии производства строительных работ, несоответствиях параметров, поставленных на Объект Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий) № 059-СОЧ от 03 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 12,01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с "РД-11-05-2007..."), заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора -заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил! иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение-Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получает застройщик, застройщиком Объекта является ПСУ «ГУСКК»,

ГКУ ГУСКК письменно сообщило на запрос суда, что акт-предписание №059-СОЧ от 03.02.2017 представителем заказчика не подписывался.

Поступившие в настоящем заседании ответы от ГКУ ГУСКК и АНО «Арена» подтвердили выводы эксперта о надлежащем выполнении работ подрядчиком, поскольку работы истцом завершены на объекте гораздо раньше, чем выявлены недостатки. Наличие недостатков именно в работах истца ответчик не доказал, такая информация в сообщениях ГКУ ГУСКК и АНО Арена» отсутствует, на осмотре представитель подрядчика отсутствовал; в настоящее время недостатки устранены.

По условиям п.2.5.1 Договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 90% от суммы фактически выполненных за текущий месяц объемов работ на расчетный счет Субподрядчика, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по истечении 14 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Оставшаяся сумма в размере 10% (десяти процентов) является гарантийной суммой и резервируется Подрядчиком до полного исполнения обязательств Субподрядчика по договору и предоставления исполнительной документации.

В рассматриваемом случае полный комплект исполнительной документации в качестве результата исполнения договора в целом признается судом принятым заказчиком 09.11.2016. На этом исполнение договора окончено, действие договора прекратилось исполнением. У заказчика возникла обязанность по оплате все стоимости работ, включая гарантийную сумму. Требование о взыскании 472 687, 80 руб долга заявлено правомерно и подлежит взысканию.

Подрядчик предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 101 627,9 рублей за период с 01.12.2016 по 03.07.2017 (сумма долга 472 687,80 рублей х 0, 1% X 215 дней).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков платежей за выполненные субподрядчиком работы более чем на 10 банковских дней, он выплачивает Субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

По условиям п.2.5.1 Договора оплата работ производится по истечении 14 рабочих дней после подписания актов.

С учетом приведенной нормы срок оплаты истек (09.11.2016+14 раб.дн) 28.11.2016, просрочка наступила с 29.11.2016. Истец производит начисление неустойки с 01.12.2016 , что является его правом. Расчет судом проверен, признан правильным. Размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В результате рассмотрения иска, подлежащая уплате госпошлина составляет 14 287 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ГКУ «Главное управление капитального строительства Краснодарского края» отказать.

Взыскать с ООО «СМУ «Краснодар» г. Краснодар ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СтройИндустрия» г. Краснодар ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 315,70 руб., в том числе 472 687, 80 руб долга и 101 627,9 руб неустойки за период с 01.12.2016 по 03.07.2017.

Взыскать с ООО «СМУ «Краснодар» г. Краснодар ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 287 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина