Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-11639/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11639/2021
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ЭКСПО" (адрес: Россия 163062, город Архангельск, улица Папанина, дом 21, ОГРН: 1162901057054);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 289 литер б, помещение 1, ОГРН: 1177847345862);

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Экспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 205 032 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки №19/03/19 от 19.03.2019 (далее – Договор), 1 323 600 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 218 682 руб. 82 коп. неустойки, 28 800 руб. убытков в виде уплаченной истцом перевозчику неустойки, 10 800 руб. убытков в виде стоимости хранения, 37 800 руб. убытков в виде уплаченной истцом стоимости аренды сцены передвижной с посадочными местами, 96 000 руб. убытков в виде стоимости установки и демонтажа сцены передвижной сцены, 1 082 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды от нереализованных билетов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.03.2019 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Условиями спецификации к Договору стороны согласовали поставку товара – места для зрителей многорядные, телескопические АСПОРТ3406 на общую сумму 5 257 252 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 08.05.2019 установлен срок поставки товара в течение 50 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты зачисления средств на расчетный счет поставщика. В связи с сокращением сроков поставки товара по инициативе покупателя общая сумма договора увеличивается на 350 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с учетом произведенных истцом оплат, 22.03.2019 и 13.05.2019 поставщик должен был произвести поставку в срок до 09.06.2019. Фактически поставка товара ответчиком произведена 17.07.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 218 682 руб. 82 коп.

В результате неготовности товара к отгрузке в срок, установленный Договором, истцом понесены следующие убытки: в виде выплаты перевозчику штрафа в размере 28 800 руб. за срыв перевозки, стоимости хранения части поставленного ответчиком товара в размере 10 800 руб. Кроме того, для исполнения своих обязательств по организации общественного мероприятия истец был вынужден арендовать посадочные места у ООО «Норд-Экспо», стоимость аренды которых согласно договору №170-ОУЗ от 18.06.2019 составила 37 800 руб. В целях транспортировки, монтажа и демонтажа арендованной по договору от 19.06.2019 сцены передвижной с посадочными местами ООО «Норд-Экспо» заключил договор подряда с ООО «Оникс-М». Согласно договору стоимость работ составила 96 000 руб. Отсутствие смонтированных посадочных мест лишило заказчика возможности продавать билеты на запланированные мероприятия 23.06.2019, 19.04.2019, повлекло за собой причинение ущерба в виде упущенной выгоды в 1 082 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца договорная неустойка (пени) за период с 08.06.2019 по 17.07.2019 за просрочку поставки продукции по договору составляет 218 682 руб. 82 коп.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков поставки товара, суд считает применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки обоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что для перевозки поставляемого ответчиком товара истцом был заключен с ООО «Логистик Групп» договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №55 от 22.05.2019, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, неготовностью товара к отгрузке в срок согласованный в спорном Договоре, истец понес убытки в виде выплаты указанному перевозчику предусмотренного пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом №55 от 22.05.2019 штрафа в размере 28 800 руб. за срыв перевозки - 10.06.2019. Кроме того, истец указывает на то, что поскольку товар был поставлен не в полном объеме, что не позволило произвести его монтаж, истцом с ООО «Мост-Т» заключен договор аренды №27/19 от 17.07.2019 нежилого помещения с целью хранения части поставленного товара, стоимость хранения составила- 10 800 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №55 от 22.05.2019, претензия ООО «Логистик Групп» об уплате штрафа за срыв перевозки 10.06.2019, договор аренды №27/19 от 17.07.2019 нежилого помещения не позволяют соотнести понесенные расходы с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке. Материалы дела не содержат доказательств того что, транспортные средства непосредственно заказывались для перевозки товара, поставляемого ответчиком, что стороны согласовывали выборку товара 10.06.2019, а также поставки части товара и необходимости ее хранения в связи с невозможностью монтажа. Доказательств невозможности монтажа части товара также не представлено.

Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом расходам не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании указанных убытков следует отказать.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, для исполнения своих обязательств про проведению общественного мероприятия, истец был вынужден заключить с ООО «Норд-Экспо» договор №170-ОВ от 18.06.2019 по предоставлению напрокат сцены передвижной с посадочными местами с ГБУ культуры Архангельской области «Архангельской областной театр драмы имени М.В. Ломоносова». Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составила 37 800 руб.

В целях транспортировки, монтажа и демонтажа арендованной по указанному договору №170-ОВ от 18.06.2019 сцены истец заключил с ООО «Оникс-М» договор подряда от 19.06.2019. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2019 стоимость данных работ составила 96 000 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в срок, установленный Договором, ответчиком не исполнены обязательства, имеется прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования в части требования о взыскании 37 800 руб. стоимости аренды сцены, 96 000 руб. расходов по транспортировке, монтажу и демонтажу арендованной сцены подлежат удовлетворению.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 082 400 руб. истец ссылается на то, что для реализации билетов на запланированное мероприятие 23.06.2019 заключил агентский договор с ООО «КАССИР.РУ» Архангельская область на реализацию билетов от 19.04.2019. Квота мест на мероприятие предусматривала продажу билетов на трибуны, стоимость одного билета на трибуны составляла от 1800 руб. до 2500 руб., общая сумма планируемого дохода от продажи 576 билетов на трибуны составляла 1 256 900 руб.

Однако в результате того, что стало очевидным, что поставка трибун 17.06.2019 не состоится, в связи с чем истец обратился к агенту ООО «КАССИР.РУ» с требованием о прекращении продажи билетов. На 18.06.2019 был приобретен 131 билет на трибуны на сумму 174 500 руб., упущенная выгода из-за невозможности реализации билетов составила 1 256 900 руб. – 174 500 руб.=1 082 400 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Довод истца о том, что билеты были бы обязательно выкуплены, является предположительным и не может быть принят в подтверждение заявленных убытков. Установить, возможно ли было бы реализовать билеты в заявленном истцом объеме и по указанной цене, не представляется возможным.

Представленные истцом документы: список проданных мест от 18.06.2019, отчет комитента №130 от 24.06.2019 ООО «КАССИР.РУ», договор – заявка №1660/2019 от 22.05.2019, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств убытков (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил доказательств наличия у него требуемых убытков в виде упущенной выгоды и не доказал размер данных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экспо» 352 482 руб. 82 коп. в том числе 218 682 руб. 82 коп. неустойки и 133 800 руб. убытков, а также 6633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Экспо» из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 №45.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.