Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А05-2999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2999/2023
г. Архангельск
12 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290409000011; ИНН <***>)

к ответчику – Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 2 276 148 руб. долга,

при участии в заседании представителя истца Апраксина В.В. по доверенности от 28.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании 2 276 148 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № угх-21/22 от 15.07.2022 по актам приёмки выполненных работ от 11.01.2023 за октябрь - декабрь 2022 года, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленным требованием не согласился, сослался на непоступление субсидии из областного бюджета и отсутствие в местном бюджете денежных средств для оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 27.03.2023 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции - на 04.05.2023 в 10 час. 05 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 27.03.2023.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требование о взыскании долга и судебных издержек.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

15.07.2022 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № угх-21/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022 установлена цена контракта в размере 4 594 978 руб. 33 коп. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: 1 этап (20 июля- 31 июля 2022 года) - 322 562,69 рублей; 2 этап (01 августа - 31 августа 2022 года) - 881 844,77 рублей; 3 этап ( 01 сентября - 30 сентября 2022 года) - 848 027,71 рублей; 4 этап (01 октября - 31 октября 2022 года) - 850 629,02 рублей; 5 этап (01 ноября- 30 ноября 2022 года) - 835 021,15 рублей; 6 этап (01 декабря - 31 декабря 2022 года) - 842 825,09 рублей; 7 этап (01 января 2023 года- 10 июля 2025 года) - 14 067,90 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке в единой информационной системе в сфере закупок.

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 2 276 148 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 11.01.2023 за период с 01.10 по 31.10.2022 на сумму 793 400 руб. 16 коп., за период с 01.11 по 30.11.2022 на сумму 645 125 руб. 38 коп., за период с 01.12 по 31.12.2022 на сумму 837 622 руб. 46 коп.

Ответчик услуги не оплатил, претензию истца от 22.02.2023 оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.


Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний и возражений. Акт сверки расчётов от 26.04.2023, подтверждающий задолженность в пользу истца в сумме 2 276 148 руб., подписан сторонами без разногласий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Отсутствие областного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 контракта источником финансирования наряду со средствами субсидии бюджета Архангельской области являются средства бюджета городского округа "Котлас". Надлежащее исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 276 148 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Апраксиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2023, предметом которого является составление искового заявления в интересах истца по спору с ответчиком о взыскании задолженности по муниципальному контракту № угх-21/22.

В пункте 2.1 соглашения определено, что размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.03.2023.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем Апраксиным В.В. от имени истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объём и содержание проделанной представителем работы, учитывая цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права судебные издержки в сумме 10 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290409000011) 2 276 148 руб. долга, а также 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева