Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-31034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



г. Уфа Дело № А07-31034/20

30.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ТЕХРЕСУРС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО УК "ЖИЛКОММУНСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 79 545 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2020

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО ТЕХРЕСУРС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК "ЖИЛКОММУНСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 79 545 руб. 69 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, 308 руб. 69 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против упрощенного производства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения заявлена безосновательно, работы выполнены согласно представленным актам, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома №49 по улице Пушкина города Белорецка принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО Техресурс и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией — ООО УК «Жилкоммунсервис» (протокол №1 общего собрания от 25 августа 2020 года).

Истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01 ноября 2020 года согласно приказу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №1517 от 20.10.2019 г.

До 01 ноября 2020 года функции управления многоквартирным домом осуществлял Ответчик.

Согласно отчета Ответчика на запрос председателя совета дома на 01.11.2019г. на счете многоквартирного дома имелись неизрасходованные денежные средства собственников жилых помещений по статье "Текущий ремонт" в размере 79 237 руб.


26.11.2020 г. Ответчику были направлены требования о возврате указанных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства Истцу не перечислены. От ответчика поступил ответ с отказом в добровольном перечислении денежных средств.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от перечисления денежных средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности, в связи с чем на стороне ООО УК "Жилкоммунсервис" возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свои доводы изложил в отзыве и дополнениях на отзыв, указал, что запланированные работы по текущему ремонту выполнены в полном объеме, представил акты приемки выполненных работ по очистке от снега дворовых территорий, очистке крыш от снега и льда, скалывание сосулек, масляной окраске металлических поверхностей. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указывалось выше, на собрании собственников многоквартирного дома №49 по улице Пушкина города Белорецка принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО Техресурс и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией — ООО УК «Жилкоммунсервис» (протокол №1 общего собрания от 25 августа 2020 года).

Истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01 ноября 2020 года согласно приказу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №1517 от 20.10.2019 г.

До 01 ноября 2020 года функции управления многоквартирным домом осуществлял Ответчик.

По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 79 237 руб. в виде неизрасходованных денежных средств собственников жилых помещений по статье «Текущий ремонт».

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу собранных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 79 237 руб.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не доказано, что в период после передачи управления истцу переходящий остаток денежных средств в размере 79 237 руб. по текущему ремонту каким-либо образом израсходован ответчиком.

В обоснование своих доводов ответчик представил акты о приемке выполненных работ (л.д. 119-127 т. 1), однако работы, отраженные в них (работы по уборке снега, очистке дымоходов, масляная окраска металлических поверхностей, решеток) относятся к содержанию общего имущества в многоквартирных и жилых домах, а не к текущему ремонту. Задолженность населения перед ответчиком в данном случае не опровергает наличие на его балансе неизрасходованных по целевому назначению денежных средств в размере 79 237 руб.

Как следует из информации о начисленных денежных средствах по статье текущий ремонт, размещенной ответчиком на официальном сайте Реформа ЖКХ, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислено 12 057 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 начислено 21 906 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 начислено 36 802 руб. за 10 месяцев 2020 сумма собранных денежных средств составляет 30 668 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств по статье текущий ремонт за период с 2017 по 31.10.2020 составляет 101 433 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие на балансе ответчика собранных, но не израсходованных денежных средств в сумме 79 237 руб. подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом. Истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01 ноября 2020 года согласно приказу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №1517 от 20.10.2019 г.

Общество ТЕХРЕСУРС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 03.12.2020, фактическое управление указанным многоквартирным домом осуществляет с 01 ноября 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 03.12.2020 в размере 308 руб. 69 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 237 руб. – сумму неосновательного обогащения, 308 руб. 69 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 586 руб. 37 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 595 руб. 63 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева