Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-113419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-113419/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 04/2023),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-113419/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - Управление) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 192148, Санкт-Петербург, уд. ФИО5, д. 12, оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 заявление Управления признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 23.06.2021 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

В арбитражный суд 22.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об истребовании у генерального директора Общества ФИО1 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно приведенному в просительной части заявления перечню, с учетом уточнений.

Определением от 06.08.2021 суд принял заявление к производству и присвоил обособленному спору номер А56-113419/2020/истр.1.

Определением от 14.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.08.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к рассмотрению спора отказано; ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: учетную политику организации; книги учета доходов и расходов; регистры бухгалтерского и налогового учета; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах за 2017-2020 годы (с приложением документов, на основании которых она возникла); сведения о выданных должником доверенностях за последние три года; договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 01.10.2019 № 6/3/ТО/19.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обжаловала определение от 21.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 21.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 21.08.2022 и постановление от 16.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ответчиком не доказан факт списания или передачи конкурсному управляющему части документации, а также наличие иных обстоятельства, позволяющих освободить от обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-27205/2017, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что обязанность передачи документации и материальных ценностей частично исполнена бывшим руководителем должника, в подтверждение чего представлены документы товарно-экспедиционной компании, почтовые документы. Бывшим руководителем должника даны пояснения относительно ведения и передачи документации Общества, оцененные и принятые судами.

Установленный судами факт передачи документов конкурсным управляющим не опровергнут.

Не опровергнуты и принятые судами пояснения о том, что ряд из указанных конкурсным управляющим документов отсутствует, поскольку Общество их не вело.

Формирование предмета требования об истребовании документации возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО4 уточнить предмет требований с учетом переданных ФИО1 документов, чего заявителем сделано не было.

Вопреки мнению подателя жалобы, отрицательный факт не подлежит доказыванию. При правильном распределении бремени доказывания суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, которые свидетельствовали бы о фактическом нахождении у ФИО1 документов или ценностей должника, помимо переданных конкурсному управляющему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-113419/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк