Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-130121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-130121/23-80-1026
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРООПТИМА" (422540, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК Г., ГОРОД ЗЕЛЕНОДОЛЬСК Г.П., ЗЕЛЕНОДОЛЬСК Г., П/Р ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, ЗД. 17, К. 1, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 433 518 руб. 57 коп.

по встречному иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРООПТИМА" (ИНН: <***>)

о взыскании 20 929 886 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 17-23 от 30.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 27-1/2022 от 18.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРООПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 548 375 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 862 руб. 68 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 20 804 212 руб. 11 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроОптима» (истец/субподрядчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (ответчик/подрядчик) был заключен договор № 30/10 СП от 06.07.2020 г. на выполнение субподрядных работ по выносу ТП28705 и сетей МКС-филиала ПАО «МОЭСК» из зоны строительства комплекса объектов на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:6 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ удержал обеспечительного платеж в размере 5% от стоимости работ по оформленной справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 390 655 руб. 89 коп., в том числе: по акту № 1 от 31.08.2020 г. - 49 384 руб. 15 коп.; по акту № 2 от 31.10.2020 г. - 89 567 руб. 93 коп.; по акту № 3 от 30.11.2020 г. - 754 981 руб. 38 коп.; по акту № 4 от 31.12.2020 г. - 282 841 руб. 37 коп.; по акту № 5 от 31.01.2021 г. - 38 883 руб. 32 коп.; по акту № 6 от 31.12.2021 г. - 14 000 руб. 66 коп.; по акту № 7 от 31.03.2022 г. - 114 530 руб. 33 коп.; по акту № 8 от 30.06.2022 г. - 1 466 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.8 договора обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Согласно доводам истца, поскольку акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации был подписан 07.07.2022 г., следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен после 07.01.2023 г.

Истцом был направлен запрос исх. № 25/МСК от 03.03.2023 г. о возврате обеспечительного платежа, который остался без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с п. 6.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (один) год.

Согласно п. 6.8.1 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11 настоящего договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15, при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 не снимается и подлежит применению;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

На основании того, что в соответствии с п. 6.8.1 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в качестве штрафной санкции в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору, у истца не возникло право требования гарантийного удержания в размере 1 390 655 руб. 89 коп.

Истцом допущена просрочка выполнения работ на 648 календарных дня.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графика производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 06.07.2020 г. по 20.09.2020 г.

06.07.2020 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена генподрядчиком и принята субподрядчиком без замечаний.

Однако, субподрядчик нарушил существенные условия договора (сроки выполнения работ), т.к. работы по договору завершены субподрядчиком только 30.06.2022 г., что подтверждается КС-2 и КС-3 № 8 от 30.06.2022 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.8 договора установлено, что за срыв сроков по графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 18 022 900 руб. 33 коп.

Однако, с учетом даты принятия выполненных субподрядчиком работ по договору заказчиком – ПАО "РОССЕТИ МР" (20.12.2021 г.), период расчета заявленной ко взысканию неустойки не может быть позже 19.12.2021 г., а размер заявленной ко взысканию неустойки в таком случае не может превышать 12 654 968 руб. 60 коп.

Пунктом п. 9.9 договора установлено, что субподрядчик возмещает подрядчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в статье 5 настоящего договора.

В случае, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в пункте 5.12 настоящего договора, привело к задержке сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты дополнительно пени в размере 0,1% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от твердой договорной цены по договору.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за нарушение требований п. 9.9 договора, составила 2 781 311 руб. 78 коп.

Однако, с учетом указанного в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. периода выполнения работ – с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г., период расчета заявленной ко взысканию неустойки не может быть позже 31.07.2020 г., а размер заявленной ко взысканию неустойки в таком случае не может превышать 723 141 руб. 06 коп.

Кроме того, судом принято во внимание, что в данном случае неустойка по пункту 9.8 договора и неустойка по п. 9.9 договора по своей правовой сути являются мерой ответственности за одни и те же нарушения сроков выполнения работ, а также факт того, что в данном случае период начисления неустоек фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРООПТИМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 13 378 109 (Тринадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 891 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.