Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А70-15223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15223/2022
г. Тюмень
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 486 950,50 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Промэкскавация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ЗСНХ.9290 СП-4 от 01.07.2021 в размере 8 173 803,09 руб., неустойки в размере 213 347,24 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судо принят к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения от 02.11.2022 рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 300 540,60 руб., неустойки в размере 186 409,90 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга (630 054,06 руб.).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что письмом исх.844 от 20.06.2022 направил субподрядчику претензию о необходимости возмещения затрат за пользование биотуалетами в размере 99 200 рублей. Письмом исх.№ 685 от 17.05.2022 подрядчик сообщил субподрядчику что, в виду недостаточного количества мобилизованного персонала субподрядчика на завершающей стадии завершения работ, подрядчиком принято решении о привлечении к выполнению работ персонала подрядчика с последующим отнесением затрат на субподрядчика. Согласно табелям учёта рабочего времени за период март-апрель 2022 года общее количество часов составляет 711 часов, стоимость затрат понесенных подрядчиком составляет 1 359 147,60 рублей с НДС. Письмом исх.852 от 21.06.2022 подрядчик направил претензию субподрядчику об оплате штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение работниками субподрядчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее ОТ, ПБ и ООС), правила внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 33. 10 договора). Письмом исх.853 от 21.06.2022 года подрядчик направил претензию субподрядчику об оплате штрафа в размере 90 000 руб. за нарушение работниками субподрядчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее ОТ, ПБ и ООС), правила внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 33.10 договора)

Кроме того, ответчик ссылает на то, что в настоящий момент объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не подписан.

Также ответчик не согласен с фактом начисления и размером неустойки (пени), считает необоснованным начисление неустойки за период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ направил возражения на отзыв.

Определением суда от 21.09.2022 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 26.10.2022. В ходатайстве об отложении судебного ответчик также указал, что между истцом и ответчиком велись переговоры об установлении суммы долга, с которой будут согласны обе стороны. Стороны взаимно подписали часть документов. 16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1225 о: 1) подписании счета-фактуры № 366 от 18.08.2022 на сумму 18 732,75 руб. с учетом НДС, 2) возмещении расходов на персонал в размере 1 359 147,60 руб. Также истцом в адрес ответчика направлен проект мирового соглашения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 123, 125 АПК РФ.

Непосредственно в день судебного заседания от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного в связи с принимаемыми сторонами мерами по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, указал, что на данный момент ведутся переговоры по подписанию КС-11, стороны направили друг другу проекты мировых соглашений.

В заседании суда представитель истца указал на невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу, пояснил, что направленный истцом проект мирового соглашения рассмотрен и не может быть подписан на изложенных в нем условиях.

В целях мирного урегулирования спора, в заседании суда, начавшемся 26.10.2022, суд протокольным определением объявил перерыв до 02.11.2022 до 15 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва ответчик явку своего представителя также не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений не направил.

Как усматривается из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Промэкскавация» (подрядчик) и ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» (субподрядчик) заключён договор субподряда № ЗСНХ.9290 СП-4 на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ по проекту «Модернизация производств ООО «СИБУР Тобольск» (заказчик ООО «ЗапСибНефтехим»), объект «Реконструкция установки АОП производства по переработке ШФЛУ» в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4), Графиком достижения Вех (приложение № 4.1.) (КС-11) законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом приблизительной цены (приложения №3): 41 885 775,10 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.4 договора оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком субподрядчику путём перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика на основании выставленного оригинала счета - фактуры, в первый четверг по истечении 30 (Тридцати) рабочих дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта выполненных работ КС – 2 и справки о выполненных работах КС-3.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно подпункту 4.5.1 договора 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается подрядчиком субподрядчику после наступления любого из событий:

-предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренной пунктом 25.2. настоящего договора и подтверждения ее подлинности. С даты предоставления такой банковской гарантии удержание 50% от суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, прекращается, а удержанные на эту дату суммы выплачиваются субподрядчику при очередном расчете за выполненные работы;

-подписания сторонами «Акта приёмки законченного строительством Объекта» в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного акта.

Согласно подпункту 4.5.2. договора 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.3 настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 22 375 163,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справками КС-3 (т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-32).

По состоянию на 31.03.2022 сторонами подписан акту сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2022 года, в котором ответчиком подтверждена задолженность по договору на сумму 9 574 013,97 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в период с 08.10.2021 по 24.06.2022 на общую сумму 12 003 822, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 3 л.д. 33-43).

Кроме того, в счет оплаты задолженности истцом зачтены обязательства по оплате услуг генерального подряда на сумму 2 197 537, 38 руб. (т. 3 л.д. 44-51).

Поскольку срок выплаты 5% гарантийного удержания еще не наступил, истец уменьшил предъявленную сумму задолженности на 1 118 759,17 руб.

Истец также признал, что в пользу ответчика подлежит частичному возврату давальческий материал на сумму 254 503,32 руб.

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 28.10.2022.

Таким образом, по расчету истца в настоящее время задолженность ответчика составляет 6 300 540,60 руб. (22 375 163,32 руб. - 12 003 822,80 руб. - 2 197 537,38 руб. - 1 118 759,17 руб. - 254 503,32 руб. - 500 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 137 от 17.05.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 6 300 540,60 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Довод ответчика об отсутствии подписанного акта КС-11 судом не принимается, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ в подписании данного акта, направленного истцом в адрес ответчика письмом от 14.09.2022.

При этом основной заказчик строительства на объекте (ООО Запсибнефтехим) подписал ответчику АО «Промэкскавация» акт КС-11, что подтверждается письмом от 10.08.2022, соответственно, результат выполненных работ передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на направление в адрес истца встречных претензий о необходимости возмещения затрат за пользование биотуалетами в размере 99 200 рублей, затрат понесенных подрядчиком на предоставления персонала в размере 1 359 147,60 руб. (в виду недостаточного количества мобилизованного персонала субподрядчика на завершающей стадии завершения работ), претензий об уплате штрафов в размере 60 000 руб. и 90 000 руб. за нарушение работниками субподрядчика требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их необоснованными и не подтверждёнными доказательствами.

Ответчик, заявляя требования компенсации за персонал в размере 1 132 623 руб. за 711 часов работы, не представил ни одного первичного документа, подтверждающего факт выполнения работ привлеченным персоналом. В частности, не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между АО «Промэскавацией» и работниками (вышеуказанными монтажниками), не представлены трудовые договоры, платежные ведомостей о фактической выплате такой заработной платы этим работникам, выплате страховых взносов, не предоставлено положение об оплате труда работников, данных о нормах рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, не представлено нарядов-допусков на выполнение работ в местах дислокации общества.

Привлечение дополнительного персонала с истцом не согласовывалось.

Довод ответчика о необходимости возмещения затрат за пользование биотуалетами в размере 99 200 руб. также не обоснован, какие-либо доказательства приобретения ответчиком биотуалетов, и понесенных в связи с этим расходов, равно как доказательств использования сотрудниками истца биотуалетов ответчика не представлено. Расчет затрат ответчиком также не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ суд относит на ответчика риск не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в повреждение своих доводов.

Кроме того, предъявление требований о возмещении затрат за пользование туалетами является необоснованным, с учетом того, что истцом оплачены ответчику генподрядные услуги.

Относительно претензий исх.853 от 21.06.2022, исх.852 от 21.06.2022 об уплате штрафов суд отмечает, что проверка проводилась по иному договору субподряда № ЗНСХ 9290-СП-2 от 18.05.2021 (а не по договору по настоящему делу № ЗСНХ.9290 СП-4 от 01.07.2021), что усматривается из содержания актов-предписаний № 13 от 19.03.2022, № 14 от 23.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 300 540,60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 186 409,90 руб. за период просрочки оплаты с 15.10.2021 по 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По условиям договора за нарушение сроков оплаты работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 28.6.1. договора)

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с необоснованным начислением неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 без учета введенного моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций российской экономики, что, в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки не производится.

Таким образом, из указанного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за периоды с 15.10.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 15.10.2022 составит 59 453,86 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 59 453,86 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга 6 300 540,60 руб., начиная с 16.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 828 от 19.07.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по данному спору (цена иска с учетом уточнения 6 486 950,50 руб.) составит 55 435 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 54 350 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,05%).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промэкскавация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» основной долг в размере 6 300 540,60 руб., неустойку в размере 59 453,86 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга 6 300 540,60 руб., начиная с 16.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 350 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9501 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.