Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А59-6407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 мая 2019 года Дело № А59 –6407/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019. Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чехова, д. 43, корпус А, офис 78, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693007) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) о взыскании неустойки в сумме 110 151 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третье лицо - Министерство образования Сахалинской области.

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 245 от 02.04.2018;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (далее – ГБПОУ СТС, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31 от 21 ноября 2017 года на обустройство фундамента под межрегиональный центр компетенций (МЦК) в сумме 110 151 руб. 81 коп.

Определением от 22.03.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО «Стандарт Строй» на ООО «Тренд».

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на п. 7.5 Договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, указал, что с их стороны были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору в течение всего периода просрочки, для скорейшего выделения Учреждению финансирования по закрытию долга перед Подрядчиком за выполненные работы не в определенный договором срок.

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Посредством телефонограммы представитель третьего лица - Министерства образования Сахалинской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «Стандарт Строй» и ГБПОУ СТС был заключен договор № 31, согласно условиям которого (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, выполнить работы по обустройству фундамента под межрегиональный центр компетенций (МЦК) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметой стоимости работ (Приложение № 2) (далее - Смета, Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 5), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Все работы, предусмотренные контрактом были выполнены в полном объёме, о чем между сторонами был подписан акт по форме КС-2 от 20.06.2018, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 20.06.2018 на сумму 9 697 885 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком в безналичном порядке, после завершения всех видов и объемов работ, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 4), составленной на основании подписанного между Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3) без замечаний Заказчика.

Все документы, предусмотренные договором были переданы Заказчику 22.06.2018. Таким образом, срок оплаты заказчиком выполненных работ наступил 25.06.2018 и истек 09.07.2018.

В последующем, Заказчик, воспользовавшись п. 7.3 Договора удержал из окончательного расчета с подрядчиком денежную сумму в размере 451 355 руб. 73 коп.

24.08.2018 платежным поручением № 2144 от 24.08.2018 произошла оплата выполненных работ на сумму 9 246 529 руб. 27 коп. В эту дату произошло удержание пени, в результате чего сумма долга уменьшилась с 9 697 885 руб. до 9 246 529 руб. 27 коп.

В силу положений п. 7.2.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Т акая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из произведённого расчета, размер пени за нарушение сроков оплаты составил 110 151 руб. 81 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств № 196 от 30.08.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 7.2.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Т акая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно позиции истца просрочка по договору составляет 47 дней, за период с 09 июля 2018 по 24 августа 2018 года и составляет 110 151 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленными требованиями в силу того, что согласно п. 2.3. контракта, источник финансирования областной бюджет Сахалинской области, за счет субсидий государственным бюджетным учреждениям на реализацию государственной программы Сахалинской области «Развитие образования Сахалинской области на 2014-2020 годы», в том числе проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества и (или) особо ценного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду). В соответствии с п. 2.3.5., 2.3.6. соглашения от 09.01.2017 г. заключенного между Министерством образования Сахалинской области и ГБПОУ СТС, по решению Учредителя (министерство образования Сахалинской области) неосвоенная часть денежных средств была возвращена в бюджет, в последующем, ответчик не смог оперативно произвести выплату в связи с несоответствием наименования объекта адресной программы - что потребовало заключения дополнительного соглашения с Учредителем. Ссылаясь на п. 7.5. контракта (сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны), просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются исключительно заключенным между сторонами договором на выполнение работ.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, приведенные ответчиком доводы не влияют на право требования кредитора исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, поскольку не приостанавливают начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (договор на обустройство фундамента под межрегиональный центр компетенций (МЦК), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылки ответчика на возврат субсидий Учредителю, необходимость заключения дополнительного соглашения, не порождают право заказчика приостановить оплату и/или нарушить условия заключенного договора (которые предусматривают конкретные сроки оплаты выполненных работ), поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации взаимоотношения ответчика и его Учредителя, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников заключенного договора на выполнение работ и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Возражений относительно представленному истцом расчету неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» неустойку в сумме 110 151 руб. 81 коп. и 4 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 114 456 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов