Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А26-9397/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9397/2022
г. Петрозаводск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 152818 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021),



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> д 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 152818 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что после завершения лесозаготовительных работ и окончания срока действия лесной декларации истцом 02.06.2022 проведен осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт. При проведении осмотра 02.06.2022 незаконной рубки за пределами отвода лесосеки выявлено не было, информация об этом в акте отсутствует. В обоснование своей позиции истец ссылается на акт осмотра № 18 от 21.07.2022, осмотр был проведен истцом в одностороннем порядке.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора аренды лесного участка № 87-з от 25.12.2008 и лесной декларации от 29.12.2020 АО «Сегежский ЦБК» производило заготовку древесины в квартале 111 выдел 2 лесосека 2 Челмужского участкового лесничества.

После завершения лесозаготовительных работ и окончания срока действия лесной декларации истцом в адрес арендатора направлено извещение № 921 от 15.04.2022 (л.д. 54) о вызове представителя Общества на проведение осмотра лесного участка, осмотр был запланирован на 02.06.2022. Извещение получено арендатором 19.04.2022 (л.д. 55).

02.06.2022 лесничим Челмужского участкового лесничества ФИО2 и государственным инспектором по охране леса ФИО4 в отсутствие надлежаще извещенного представителя арендатора произведен осмотр лесосеки в квартале 111 выдел 2 лесосека 2 Челмужского участкового лесничества. По результатам осмотра составлен акт № 21/9 от 24.05.2019 (л.д. 35-36), согласно которому выявлено лесонарушение - незаконная рубка биотопа на площади 0,04 га.

В судебном заседании лесничий ФИО2 указала, что в акте осмотра №21/9 от 02.06.2022 допущена опечатка в площади незаконной рубки, вместо 0,04 га, указано 0,004 га. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью перечета при осмотре лесосеки от 02.06.2022 (л.д. 57, 58).

21.07.2022 представителями лесничества составлен акт № 18 (л.д. 12-16), в соответствии с которым установлен факт незаконной рубки не эксплуатационной площади в размере 0,04 га, вырубленный объем древесины составил 13,57 кв.м; общий ущерб от незаконной рубки – 152818 руб. 00 коп.

Претензионным письмом № 143 от 02.08.2022 (л.д. 17) Министерство предложило Обществу возместить ущерб от незаконной рубки в сумме 152818 руб. 00 коп.

Получив отказ (л.д. 18), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В пункте 16 Пстановления № 21 разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений конкретной породы.

Судом установлено, что в представленной в Министерство лесной декларации от 29.12.2020 № 11-м Общество указало участок деревьев на лесосеке, не подлежащих рубке (биотоп), с указанием координат его нахождения на делянке. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено лесничим Челмужского участкового лесничества ФИО2 в судебном заседании, не эксплуатационная площадь участка биотопа смещена относительно размеров, заявленных в лесной декларации на 10 метров в сторону, из-за данного смещения возникли несовпадения в лесной декларации с данными натурной проверки, то есть в одном месте произошел недоруб, а в другом переруб деревьев.

В ходе осмотра места рубки 02.06.2022 представителями лесничества установлен ряд нарушений, в том числе оставленный недоруб в виде куртины и незаконная рубка, что подтверждено актом осмотра № 21/9 от 02.09.2022 и наглядно видно на приложенной к нему схеме проверки лесосеки и схеме незаконной рубки (л.д. 61, 68). Материалами проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району установлено, что незаконная рубка произошла по причине неосмотрительности лица, руководившего производством работ ФИО5 (мастер лесосеки АО «Сегежский ЦБК).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт незаконной рубки Обществом деревьев, не подлежащих рубке согласно лесной декларации в объеме 13,57 кбм. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, без учета представленной лесной декларации, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик факты, установленные в акте осмотра от 02.06.2022, а также изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 (л.д. 44) документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (при установленном объеме незаконной рубки – 13,57 кбм), исчислен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 152818 руб. 00 коп. ущерба от незаконной рубки.

2. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5585 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.