Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А73-6427/2018

114/2018-90315(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6427/2018
г. Хабаровск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, пом. I (27-41); 680030, <...>)

о взыскании 538 191 руб. 48 коп. при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – ООО «Компания Стромикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – ООО «Гарантия-Строй», ответчик) о взыскании 302 264 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 237-К/2015 от 09.12.2015 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 9025 от 26.10.2017, 9333, 9334 от 02.11.2017, 9480 от 07.11.2017, 188 от 17.01.2018, 235 927 руб. 48 коп. пеней за период с 03.11.2017 по 22.04.2018

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за

поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 265 136 руб. долга по УПД №№ 9025 от 26.10.2017, 9333, 9334 от 02.11.2017, 9480 от 07.11.2017, а также 308 597 руб. 36 коп. за период с 26.10.2017 по 28.06.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск, в том числе заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «Компания Стромикс» (поставщик) и ООО «Гарантия-Строй» (покупатель) заключили договор поставки № 237-К/2015, по условиям которого поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного товара в порядке и на условиях, определенным договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, вид и цена каждой партии товара согласовываются и указываются в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за товар осуществляется в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если дополнительным соглашением к договору не оговорено иное, покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100% (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2015 стороны согласовали:

- поставщик предоставляет отсрочку оплаты за поставленные товары сроком на 7 календарных дней с даты поставки;

- в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам №№ 9025 от 26.10.2017, 9333, 9334 от 02.11.2017, 9480 от 07.11.2017 поставил ответчику товар на сумму 565 136 руб.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 136 руб.

Претензия от 21.02.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Компания Стромикс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело универсальными передаточными документами №№ 9025 от 26.10.2017, 9333, 9334 от 02.11.2017, 9480 от 07.11.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Кроме того актом сверки по состоянию на 30.01.2018, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается задолженность ответчика по указанным универсальным передаточным документам.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо- Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 265 136 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 308 597 руб. 36 коп. пеней за период с 26.10.2017 по 28.06.2018

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки № 237-К/2015 от 09.12.2015 неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, была установлена соглашением сторон.

Требование о взыскании пени в размере 308 597 руб. 36 коп. пеней за период с 26.10.2017 по 28.06.2018 заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 185 158 руб. 42 коп. (до ставки 0,3%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца удовлетворить частично.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» 265 136 руб. долга, 185 158 руб. 42 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия- Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов