Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А71-2740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-2740/2020
г. Ижевск
27 мая 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ул. Буммашевская, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ул. Карла Либкнехта, д. 69, кв. 19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 941 рубля 20 копеек штрафа по договору (государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.05.2018 № 107-ю 05/18.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании 9 941 рубля 20 копеек штрафа по договору (государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.05.2018 № 107-ю 05/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-2740/2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 по делу № А71-2740/2020) ответчику была направлена по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 69, кв. 19, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.05.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-2740/2020, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-2740/2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между сторонами спора был заключен договор (государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту № 107-ю 05/18 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество) выполняет работы по капитальному ремонту объекта, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с условиями настоящего контракта и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 99 412 рублей.

Календарные сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка результата выполненных работ, их объема и качества в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и ТУ осуществляется комиссией заказчика. Для проверки соответствия качества выполняемых работ, требованиям, установленным государственным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приемка выполненных работ производился в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в лечение 10 рабочих дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Некачественно выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от технической документации, заказчиком к оплате не принимаются.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3 настоящего контракта:

а) 9 941 рубль 20 копеек – 10 % цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены и приняты заказчиком в срок. Однако в ходе проведения ревизии в мае 2019 года было выявлено, что подрядчик оказал услуги не в соответствии со сметой, а именно: на объекте установлены «гаражные навесы с шариком 240*36мм» - 22 штуки и «гаражные навесы 150*30мм» - 6 штук, а в соответствии с условиями государственного контракта должно было быть установлено «гаражные навесы с шариком 240*36мм» в количестве 28 штук.

Учреждение направило в адрес общества письмо о необходимости приведения работ, выполненных на объекте, в соответствие с государственным контрактом (л.д. 26). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта обществом, на основании пункта 9.2 учреждение начислило последнему и предъявило ко взысканию штраф в размере 9 941 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 9 941 рубль 20 копеек ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик установил на объекте «гаражные навесы с шариком 240*36мм» - 22 штуки и «гаражные навесы 150*30мм» - 6 штук, тем самым нарушив условия контракта.

Судом установлено, а материалам дела подтверждается, что работы истцом приняты, сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 1 (л.д. 21-23), оплата принятых работ произведена (л.д. 25).

Количество гаражных навесов с шариком 240*36мм, указанных в акте о приемке выполненных работ (28), полностью совпадает с количеством, указанным в локальном сметном расчете (28), на который ссылается истец.

Какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ заказчиком (истцом) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проведения ревизии в мае 2019, не заявлялись, иного из материалов дела не следует.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

При надлежащей приемке работ истец имел возможность установить несоответствие количества и характеристик гаражных навесов, поскольку эти недостатки являются явными, и отразить их в акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 1 подписан истцом без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ревизия была проведена в мае 2019, спустя почти год после подписания акта о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина