Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А36-1009/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1009/2018
г. Липецк
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 30.03.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>)


к Администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)


о взыскании 4435,33 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации г. Липецка (далее – Администрация), 4 435 руб. 33 коп., в том числе 4 113 руб. 54 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, 321 руб. 79 коп. – пени за период с 11.02.2017 года по 31.01.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 07.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Документы, поступившие от ответчика в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 30.03.2018 года путем подписания судьей резолютивной части, которым требования ООО «УК «Комфорт-Л» были удовлетворены частично.

11 апреля 2018 года ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А36-1009/2018.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 16, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляется через органы местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года № 990, к компетенции администрации г. Липецка относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актом, утвержденным городским Советом.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Липецк на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 143 (кадастровый номер 48:20:0012301:591, инвентарный номер 2636\Ж\01-1\0143) площадью 18,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (см. отзыв № б/н от 02.03.2018 года).

Из представленной расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от 22.11.2017 года усматривается, что в <...> с 21.10.1992 г. по 23.12.2016 г. был зарегистрированы ФИО1 (наниматель) и с 25.08.1993 г. по 06.11.2015 г. ФИО2

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в социальный найм на основании удостоверения № 368 от 13.04.1992 г.


Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, наниматель ФИО1 23.12.2016 г. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Пунктом 5 статьи 82 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Принимая во внимание снятие нанимателя ФИО1 23.12.2016 г. с регистрационного учета в связи со смертью и отсутствие иных пользователей данным помещением (ФИО2 снята с рег. учета 06.11.2016 года.) суд полагает, что договор социального найма прекратил свое действий с 23.12.2016 г.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что во взыскиваемый период бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возлагалось на Администрацию г. Липецка как собственника спорного помещения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия прав иных лиц на указанное жилое помещение в спорный период (01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.) ответчиком в материалы дела представлены не были.

В связи с этим, Администрация г. Липецка является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «УК «Комфорт-Л» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке (см. протокол от 22.04.2015 года).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке тариф на услуги обслуживающей организации утвержден в размере 15,85 руб. за 1 кв.м. в месяц, с обязательным ежегодным изменением его на уровень инфляции.

Вместе с тем, из представленного счета № 1640 от 07.12.2017 г. видно, что при определении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД за спорный период Обществом применялся тариф 17 руб. 77 коп. за 1 кв.м.

Расчет данной суммы тарифа ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах истцом приведен не был.

12 января 2018 года ООО «УК «Комфорт-Л» направило ответчику претензию исх. № 106-02-05, содержащую требование оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 18.02.2018 года.

Вместе с тем, в установленный претензией срок, содержащее в ней требование, заключающееся в перечислении суммы денежных средств, ответчиком исполнено не было.

В ответе на данную претензию от 19.01.2018 г. исх. № 296-01-11 Администрация г. Липецка сообщила о том, что поскольку названные затраты сложились до 2018 года финансирование расходов за январь-декабрь 2017 года не представляется возможным.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, нарушив установленное законом обязательство по оплате услуг управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпункт «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения – Администрацию г. Липецка от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы задолженности суд не может согласиться с обоснованностью применения тарифа в размере 17 руб. 77 коп. за 1 кв.м., по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было отмечено ранее, на основании протокола от 22.04.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке, проведенного в форме заочного голосования, ООО «УК «Комфорт-Л» было выбрано в качестве управляющей организации; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Л», а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв.м.

Доказательств принятия общим собранием указанного многоквартирного дома иных решений относительно размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества суду не представлено. Обстоятельства, связанные с утверждением платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв.м. на основании протокола от 22.04.2015 года Обществом не оспорены.

При этом, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен истцом в одностороннем порядке без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещений данного дома до суммы 17 руб. 77 коп. за 1 кв.м. и фактически неправомерно применялся в указанном размере за спорный период (см. счет № 1640 от 07.12.2017 г.).

Доказательства обратного в деле отсутствуют.


Пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке от 22.04.2015 г. была предусмотрена возможность ежегодного изменения тарифа исходя из уровня инфляции, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями.

Между тем, арбитражный суд полагает, что названные причины увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке являются незаконными в связи со следующим.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, также закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.



Таким образом, из буквального и системного толкования пунктов 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.7 ст.156 ЖК РФ следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбраны: непосредственное управление или управление управляющей организацией, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания только в том случае, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, общим собранием собственников многоквартирного дома подлежит утверждению именно размер соответствующей платы, т.е. конкретная ее величина (сумма), а не механизм (порядок) ее определения.

Возможность же принятия общим собранием решения об определении механизма изменения платы в последующем, в том числе посредством индексации с учетом уровня инфляции или в связи с увеличением стоимости работ и услуг без установления ее фиксированного значения действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, в силу прямого указания в ч.7 ст.156 ЖК РФ вопрос об установлении или изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № 5/1 по ул. Циоковского в г. Липецке мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не ООО «УК «Комфорт-Л» в одностороннем порядке.

Порядок установления и изменения цены (тарифа) в виде платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.


Как было отмечено ранее, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке от 22.04.2015 г. была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв.м.

В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Несмотря на это, истцом произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме, в результате чего она составила 17 руб. 77 коп.

Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается представленными доказательствами и управляющей компании не оспаривался.

При этом в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В Определении от 19.11.2015 №2563-О Конституционный Суда РФ указал, что ч.4 ст.158 ЖК РФ, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Законом установлен механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в том случае, если такой вопрос в установленном порядке не решен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме фактически не определен на соответствующий период, но не менее чем на один год.


Таким образом, в силу положений части 4 статьи 158, части 7 статьи 156 ЖК РФ указанные в заявлении обстоятельства могли являться исключительно основаниями для внесения ООО «УК «Комфорт-Л» предложения об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в целях утверждения конкретного нового размера платы на общем собрании собственников помещений в таком доме, но не основаниями для увеличения размера платы в одностороннем порядке

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Арбитражный суд считает, что положения ч.4 ст.158, ч.7 ст.156 ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО «УК «Комфорт-Л» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке в одностороннем порядке без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными и противоречат императивным требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

В связи с этим, при определении размера платы за держание и ремонт общего имущества МКД № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке суд полагает необходимым руководствоваться тарифом 15,85 руб. за 1 кв.м., установленным протоколом от 22.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), использованных на общедомовые нужды, с учетом установленных органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Администрацией г. Липецка подлежала перечислению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 5/1 по ул. Циолковского в г. Липецке и коммунальные услуги на общедомовое имущество в общем размере 3 682 руб. 74 коп., в том числе:

1) за январь 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 23 руб. 29 коп. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 319 руб. 69 коп.;

2) за февраль 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 8 руб. 26 коп. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 304 руб. 66 коп.;

3) за март 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 8 руб. 26 коп. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 304 руб. 66 коп.;

4) за апрель 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 8 руб. 26 коп. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 304 руб. 66 коп.;

5) за май 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 8 руб. 26 коп. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 304 руб. 66 коп.;

6) за июнь 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 9 руб. 61 коп. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 01 коп.;

7) за июль 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 10 руб. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 40 коп.;

8) за август 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 10 руб. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 40 коп.;

9) за сентябрь 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 10 руб. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 40 коп.;

10) за октябрь 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 10 руб. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 40 коп.;

11) за ноябрь 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 10 руб. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 40 коп.;

12) за декабрь 2017 г. – 296 руб. 40 коп. (18,7 кв.м. х 15,85 руб.) + 10 руб. (коммунальные услуги на содержание ОИ МКД) = 306 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца в остальной части в сумме 430 руб. 80 коп. (4 113 руб. 54 коп. – 3 682 руб. 74 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 30.03.2018 г., задолженность в сумме 3 682 руб. 74 коп. остается неоплаченной.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы от последнего в материалы дела не поступил. Возражения против обоснованности примененных тарифов также не заявлялись.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 3 682 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено наличие права собственности на указанное в иске жилое помещение, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом в многоквартирном доме путем внесения платы управляющей организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с января 2017 года по декабрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 682 руб. 74 коп.


Оценив требование ООО «УК «Комфорт-Л» о взыскании с Администрации г. Липецка пени за период с 11.02.2017 г. по 31.01.2018 г., исчисленные исходя из размера несвоевременно внесенной платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения Администрации г. Липецка от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный срок ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом с 11.02.2017 года по 31.01.2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Из представленного Обществом в материалы дела расчета пени следует, что истец применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, тогда как исходя из диспозиции статьи 155 Жилищного кодекса РФ следовало применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга.


Днем фактической оплаты долга считается день принятия резолютивной части решения, то есть 30.03.2018 года, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2017 года).

В связи с этим, в указанной части расчет пени является неверным и подлежит корректировке с учетом ставки 7,25% годовых.

Кроме того, расчет пени истцом производился исходя из размера платы 17 руб. 77 коп. без получения согласия общего собрания собственников МКД, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу правовых норм статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что ответчику не была известна общая площадь многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, объем коммунальных ресурсов (вода, электроэнергия), потребленных МКД, суд полагает, что Администрацией г. Липецка не могла быть самостоятельно рассчитана и внесена плата за коммунальные услуги на содержание ОИ МКД в спорный период.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика оплату пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома (холодная воды, горячая вода, электроэнергия, водоотведение).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не были представлены как выставленные ответчику счета за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., содержащие сведения о стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и доказательства их направления, получения Администрацией г. Липецка.

Представленный истцом счет № 1640 датирован 07.12.2017 г. и был направлен ответчику только 18.01.2018 г.


В связи с этим, представленный ООО «УК «Комфорт-Л» расчет пени не может быть принят судом во внимание.

В свою очередь, зная площадь спорного жилого помещения (18,7 кв.м.) и установленный общим собранием тариф в размере 15 руб. 85 коп. Администрация г. Липецка имела возможность самостоятельно рассчитать ежемесячную стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и своевременно ее оплатить истцу.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 258 руб. 81 коп. за период с 11.02.2017 г. по 31.01.2018 г., исходя из следующего расчета:

1) за январь 2017 года – 48 руб. 10 коп.:

- с 11.02.2017 г. по 12.03.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 13.03.2017 г. по 11.05.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 12.05.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 265 дн. х 7,25%/130 = 43 руб. 80 коп.;

2) за февраль 2017 года – 43 руб. 48 коп.:

- с 11.03.2017 г. по 09.04.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 10.04.2017 г. по 08.06.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 09.06.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 237 дн. х 7,25%/130 = 39 руб. 18 коп.;

3) за март 2017 года – 38 руб. 35 коп.:

- с 11.04.2017 г. по 10.05.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 11.05.2017 г. по 09.07.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 10.07.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 206 дн. х 7,25%/130 = 34 руб. 05 коп.;

4) за апрель 2017 года – 33 руб. 39 коп.:

- с 11.05.2017 г. по 09.06.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 10.06.2017 г. по 08.08.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 09.08.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 176 дн. х 7,25%/130 = 29 руб. 09 коп.;

5) за май 2017 года – 27 руб. 77 коп.:

- с 14.06.2017 г. по 13.07.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 14.07.2017 г. по 11.09.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 12.09.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 142 дн. х 7,25%/130 = 23 руб. 47 коп.;

6) за июнь 2017 года – 23 руб. 31 коп.:

- с 11.07.2017 г. по 09.08.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 10.08.2017 г. по 08.10.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 09.10.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 115 дн. х 7,25%/130 = 19 руб. 01 коп.;

7) за июль 2017 года – 18 руб. 19 коп.:

- с 11.08.2017 г. по 09.09.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 10.09.2017 г. по 08.11.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 09.11.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 84 дн. х 7,25%/130 = 13 руб. 89 коп.;

8) за август 2017 года – 12 руб. 90 коп.:

- с 12.09.2017 г. по 11.10.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 12.10.2017 г. по 10.12.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 11.12.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 52 дн. х 7,25%/130 = 8 руб. 60 коп.;

9) за сентябрь 2017 года – 8 руб. 10 коп.:

- с 11.10.2017 г. по 09.11.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 10.11.2017 г. по 08.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 4 руб. 30 коп.;

- с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 23 дн. х 7,25%/130 = 3 руб. 80 коп.;

10) за октябрь 2017 года – 3 руб. 72 коп.:

- с 11.11.2017 г. по 10.12.2017 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 11.12.2017 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 52 дн. х 7,25%/300 = 3 руб. 72 коп.;

11) за ноябрь 2017 года – 1 руб. 50 коп.:

- с 12.12.2017 г. по 10.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 11.01.2018 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 21 дн. х 7,25%/300 = 1 руб. 50 коп.;

12) за декабрь 2017 года – 0 руб.:

- с 11.01.2018 г. по 31.01.2018 г. – 296 руб. 40 коп. х 21 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.



В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вышеуказанный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим положениям законодательства. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг – 3 682 руб. 74 коп., сумма неустойки – 258 руб. 81 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с Администрации г. Липецка пени за период с 11.02.2017 года по 31.01.2018 года подлежит удовлетворению частично в сумме 258 руб. 81 коп.

Требование о взыскании пени в остальной части в сумме 62 руб. 98 коп. (321 руб. 79 коп. – 258 руб. 81 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 4 435 руб. 33 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 292 от 26.01.2018 г.).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 3 941 руб. 55 коп., из них 3 682 руб. 74 коп. – основная задолженность, 258 руб. 81 коп. – пени. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 493 руб. 78 коп., из них 430 руб. 80 коп. – основная задолженность, 62 руб. 98 коп. – пени.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 777 руб. 34 коп. (3 941 руб. 55 коп. х 2 000 руб. : 4 435 руб. 33 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 222 руб. 66 коп. подлежат отнесению на истца (493 руб. 78 коп. х 2 000 руб. : 4 435 руб. 33 коп.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>) 3941 руб. 55 коп., в том числе 3 682 руб. 74 коп. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5/1 по ул. Циолковского г. Липецка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. с учетом тарифа в размере 15,85 руб., утвержденного протоколом общего собрания от 22.04.2015 года, 258 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 31.01.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения в размере 7,25 %, а также 1 777 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.С. Малышев